Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4343/2024 от 19.02.2024

    Судья: Болочагин В.Ю.                                       №

№

                                                                                       (дело №)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Шельпук О.С.

    судей Левиной М.В., Мартемьяновой С.В.

    при секретаре Отрощенко К.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 2 016 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 35 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 26 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 026 рублей 09 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левина М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Антипова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты из люка теплотрассы на <адрес> напротив домов № и № под большим давлением начала вырываться горячая вода температурой 70-75°С вследствие порыва труб. Выход воды из люка продолжался более 1 часа 10 минут, в результате чего были затоплены участки №, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по <адрес>, а также участки №, 13, 15 и 17 по <адрес>, участок по <адрес>, 81.

    Виновным лицом в произошедшем событии является ПАО «Т Плюс», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере – 500 000 рублей.

    Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда на основании досудебного исследования, составленного ООО «Март оценка» - 1 694 082 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 217 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 467 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.С. заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 2 016 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 217 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Антипова Н.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, в соответствии с которым ее уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антиповой Н.Н. просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Н.Н.    без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба, а на истце – факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 3 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

    Из материалов дела следует, что истице с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Зубчаниновка, <адрес>, кадастровый №.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут из люков теплотрассы ПАО «Т Плюс» под большим давлением начал вырываться кипяток, в результате чего был затоплен дом истицы, повреждено имущество в доме, умерла собака.

    Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Март-оценка». Согласно отчёту названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта дома составила 1 992 926 рублей.

    Ответчик не оспаривал факт аварии на теплотрассе ТК-15 и причинение вреда имуществу истицы вследствие выхода горячей воды на поверхность.

    Деликтная ответственность ответчика, связанная с эксплуатацией теплотрассы, застрахована СПАО «Иносстрах».

    Страховщик признал наступление страхового случая и произвёл истице страховую выплату в размере 500 000 рублей, т.е. в размере максимальной страховой суммы по договору.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта дома без учёта износа составляет 430 766 рублей 22 копейки.

    При исследовании экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что эксперт не оценил стоимость погибшей собаки ввиду отсутствия документов, подтверждающих её принадлежность истице и её характеристики (порода, возраст, родословная).

    После предоставления дополнительных документов истцом, по запросу суда экспертом ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» было подготовлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость собаки составляла 71 250 рублей.

    Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение с учётом дополнения, счел его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сторонами выводы экспертизы под сомнение не ставились.

    Таким образом, суд признал за истицей право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Размер ущерба определен без учёта износа, что соответствует правилам, установленным ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

    С ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, денежная сумма в размере 2 016 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:

    430 766 рублей 22 копейки + 71 250 рублей = 502 016 рублей 22 копейки.

    502 016 рублей 22 копейки – 500 000 рублей=2 016 рублей 22 копейки, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером вреда, причиненного потерпевшему.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

    При распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек, суд, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, рассчитал пропорцию удовлетворенных исковых требований, которая составляет примерно 0,1190% от первоначально заявленного размера исковых требований, пришел к выводу, что ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов на оплату досудебной экспертизы 35 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 5000 руб.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Антиповой Н.Н. о том, что суд неверно применил пропорцию размера удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Как установлено выше, согласно заключения в ООО «Март-оценка», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта дома составила 1 992 926 рублей.

    Данное заключение принято СПАО «Ингосстрах» в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, на его основании Антиповой Н.Н. выплачена страховая сумма в максимальном размере 500 000 руб.

    Антипова Н.Н. специалистом в области оценки ущерба не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Истец представила в СПАО «Ингосстрах» то заключение, подтверждающее размер ущерба, которое ей выдано экспертной организацией, соответствующую услугу за составление заключения она оплатила.

    Следовательно, уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, не может повлечь отказ в полном возмещении понесенных расходов.

     В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в связи с чем, исходя из вышеуказанных разъяснений, при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о применении пропорции к требованиям о взыскании понесенных расходов в размере 30 000 руб. на составление заключения ООО «Март Оценка» и почтовых расходов в сумме 217 руб.50 коп., является ошибочным, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования Антиповой Н.Н. имущественного характера, удовлетворены судом.

    При этом, с доводами апелляционной жалобы истца о том, что расходы на производство досудебной экспертизы, выполненной ООО «Март Оценка», являются убытками истца, судебная коллегия не соглашается.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность."

    При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на составление досудебного исследования, выполненного ООО «Март Оценка» следует признать судебными издержками.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

                Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Из изложенного следует, что закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата, выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе, количества участий в судебных заседаниях, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда соглашается, однако, не соглашается с определенным судом размером такой компенсации.

    Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, моральный вред истцу причинен не только нарушением прав Антиповой Н.Н. как потребителя, но и гибелью ее собаки.

    Представитель истца дал пояснения судебной коллегии, что собака длительное время проживала в семье истца, стала для всех членом семьи, ее любили дети.

    Гибель собаки произошла на глазах у всей семьи Антиповой Н.Н., в том числе, детей, в отсутствие возможности помощи собаке, в тот момент, когда собака находилась во дворе дома, который, по вине ответчика, заливало кипятком.

    Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не компенсирует в полной степени понесенные истцом нравственные страдания.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50 000 руб., поскольку такой размер способен компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что в пользу истца взыскан материальный ущерб 2 016 руб. 22 коп., денежная компенсация морального вреда 50 000 руб., верный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 26008 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 2 016,22+ 50 000 / 2= 26008 руб. 11 коп.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, со взысканием с ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходов по составлению Отчета об оценке ООО «Март Оценка» в размере 30 000 руб., почтовых расходов 217, 50 руб., денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.,    штрафа в размере 26 008 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, взыскав с ПАО «Т Плюс» (ОГРН №) в пользу Антиповой Н.Н. (паспорт серии № №) расходы по составлению Отчета об оценке ООО «Март Оценка» в размере 30 000 руб., почтовые расходы 217, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.,    штраф в размере 26 008 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Н.Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ