Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2023 (2-13123/2022;) от 20.12.2022

78RS0002-01-2022-002476-23

Дело №2-3843/2023                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца Оболенской А.А., являющейся также представителем истца Боброва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оболенской А. А., Боброва А. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Оболенская А.А. (ранее Боброва Н.А.), Бобров А.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать удостоверенный нотариусом договор от 29 апреля 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, притворной сделкой и применить последствия ее недействительности – восстановить право собственности истцов по 1/2 доли каждому на квартиру.

Требования мотивированы тем, что сделка является притворной, так как истцы имели намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в качестве обеспечения возврата предоставленного банком АО «Акционерный банк «Инкомбанк» кредита, деньги за квартиру не получали, квартиру АО «Акционерный банк «Инкомбанк» не передавали, проживают в ней.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят признать удостоверенный нотариусом договор от 29 апреля 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> притворной сделкой и применить последствия ее недействительности – восстановить право собственности истцов по 1/2 доли каждому на квартиру; взыскать с ответчика в пользу Оболенской А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Оболенская А.А.(ранее Боброва Н., перемена имени и отчества ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся также представителем истца Боброва А.В., в судебной заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт – Петербурга надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений суду не направил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 1998 года между территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга в лице ФИО1 и Бобровой Н.А. (в настоящее время Оболенская А. А.), и Бобровым А.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по 1/2 доле каждому, в отношении квартиры № в <адрес>.

29 апреля 1998 года ООО «ИнкомИнвест СПб» и Боброва Н.А. заключили договор об оказании услуг поручительства, по условиям которого ООО «ИнкомИнвест СПб» приняло на себя обязательство оказать Бобровой Н.А. содействие в получении кредита от акционерного банка «Инкомбанк» на условиях получения 15000 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 29 апреля 1999 года.

Боброва Н.А. приняла на себя обязательство заключить с ООО «ИнкомИнвест СПб» договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, оплачивать за свой счет услуги коммунальных служб по обслуживанию данной квартиры, телефона и электроэнергии в течение срока действия кредитного договора; договор поручительства должен был быть заключен после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру; согласно п. 2.5. только в случае полного выполнения Бобровой Н.А. всех денежных обязательств перед банком, ООО «ИнкомИнвест СПб» обязалось продать Бобровой Н.А. и банку, либо любому третьему лицу указанному, Бобровой Н.А. и банком в письменном заявлении ООО «ИнкомИнвест СПб», вышеуказанную квартиру.

29 апреля 1998 года Боброва Н.А., Бобров А.В. заключили с ООО «ИнкомИнвест СПб» договор купли-продажи квартиры № в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 30 апреля 1998 года.

30 апреля 1998 года ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» заключил с ООО «ИнкомИнвест СПб» (поручитель) договор поручительства № по условиям которого поручитель поручился за Боброву Н.А. всем своим имуществом и гарантировал банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также всех штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 кредитного договора, приняв на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение Бобровой Н.А. кредитных обязательств.

30 апреля 1998 года Боброва Н.А. и ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого Бобровой Н.А. предоставлен кредит, в размере 15000 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 29 апреля 1999 года.

В материалы гражданского дела представлена копия выписки по счету № от 19 января 1999 года и справки, подтверждающей исполнение Бобровой Н.А. в полном объеме обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 1998 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года по делу №А40-35610/98-88(95-27) «Б» завершено конкурсное производство в отношении ОАО «АБ «Инкомбанк».

20 августа 2012 года ООО «ИнкомИнвест СПб» прекратило свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-391/2018, Бобровой Н.А., Боброву А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру № в <адрес> по праву приобретательной давности.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу сведениям Оболенская А.А.. Бобров А.В. являются плательщиками налога на имущество в отношении квартиры № в <адрес> в долях по 1/2 с 16.04.1998 по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату истцами налога на имущество в отношении спорной квартиры.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, исходя из буквального толкования условий заключенного 29 апреля 1998 года между истцами и ООО «ИнкомИнвест СПб» договора купли-продажи квартиры в совокупности с условиями договора об оказании услуг поручительства от 29 апреля 1998 года, заключенного между ООО «ИнкомИнвест СПб» и Боброва Н.А. и предшествовавшего заключению спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор залога квартиры в качестве обеспечения возврата предоставленного банком АО «Акционерный банк «Инкомбанк» кредита истцам. При этом суд исходит из того, что фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры покупателем продавцам не передавались, квартира по акту приема-передачи покупателю не передана, предусмотренное п. 2.5. договора условие об обязанности «ИнкомИнвест СПб» продать Бобровой Н.А. и банку, либо любому третьему лицу указанному, Бобровой Н.А. и банком в письменном заявлении ООО «ИнкомИнвест СПб» вышеуказанную квартиру в случае полного выполнения Бобровой Н.А. всех денежных обязательств перед банком прямо указывает на отсутствие намерения покупателя приобрести спорную квартиру в собственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалам дела достоверно подтверждено надлежащее исполнение истцами обязательств по кредитному договору, суд, приходит к выводу о том, что договор залога в силу положений подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи признав за истцами право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49 кв. м., расположенную на девятом этаже дома по адресу: <адрес>

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу Оболенской А.А. компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, имея ввиду, что ответчик стороной спорного договора купли-продажи квартиры не является, мер по изъятию спорной квартиры в свою собственность не предпринимал, иных действий, чинящих препятствия в пользовании спорной квартирой истцом не осуществлял.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Оболенской А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга прав истца, в защиту которых Оболенская А.А. обратилась в суд не установлен, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал защищаемые права, постольку судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом не могут быть взысканы с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 1998 года между Бобровой Н. А., Бобровым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест СПб» (ИНН7804055041), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2

Применить последствия недействительности договора купли-продажи:

- признать за Оболенской А. А., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49 кв. м., расположенную на девятом этаже дома по адресу: <адрес>;

- признать за Бобровым А. В., <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49 кв. м., расположенную на девятом этаже дома по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года.