Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-839/2022 от 19.09.2022

Судья Филиппенко Р.М.

Дело № 71-839/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001194-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Якимова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ян Сяндуна – Якимова Анатолия Анатольевича на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ян Сяндуна,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 г. Ян С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Якимов А.А. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, указывая, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих Ян С. назначено самое строгое наказание предусмотренное санкцией, в том числе дополнительное наказание в виде выдворения, применение которого судьей не обосновано.

В судебном заседании в краевом суде Ян С., извещенный надлежаще, участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Якимов А.А. в судебном заседании в краевом суд на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Якимова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. Ян С. прибыл на территорию Российской Федерации, на основании визы выданной 21 января 2020 г. сроком действия до 23 марта 2020 г., цель въезда – «работа». 03 марта 2020 г. переоформил визу (серия ** № **) сроком до 27 сентября 2020 г. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 17 сентября 2020 г. Ян С. выдано разрешение на работу высококвалифицированного специалиста (серия ** № **) сроком действия до 20 сентября 2023 г. с территорией действия - г. Москва, Пермский край. 21 сентября 2020 г. Ян С. заключил трудовой договор с ООО «***», был принят на должность «специалиста». 24 сентября 2020 г. переоформил визу (серия ** № **) сроком действия до 20 сентября 2023 г. Разрешение на работу высококвалифицированного специалиста серия ** № **, выданное Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 20 августа 2021 г. аннулировано на основании пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. 12 августа 2021 г. в г. Верещагино Пермского края создано ООО «***», с 14 января 2022 г. директором данной организации назначен Ян С., который с указанной даты по настоящее время (30 августа 2022 г. дата составления протокола об административном правонарушении) осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ян С., в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. № 299; письменными объяснениями Ян С. от 30 августа 2022 г., в которых факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу он не оспаривал; копией миграционной карты на имя Ян С.; копией разрешения на работу серия ** № **; копией визы серия ** № **; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ян С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствие у него разрешения на работу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Ян С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы о применении Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 15 июня 2021 г. № 364, в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого по делу акта, поскольку с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения (осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения), его содержание, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г.№ 1253-р не влияет на квалификацию деяния и не влечет освобождение от административной ответственности.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного альтернативного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Ян С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей районного суда в обжалуемом постановлении не приведены. Ссылка на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основание для освобождения Ян С. от назначения дополнительного наказания не установлено, таковыми расценены быть не могут. Согласно санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вопреки указанному судьей, административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве дополнительного наказания не является обязательным, так как наказание может быть назначено и без такового, на что прямо указано в санкции приведенной нормы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Ян С. ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств отягчающих ответственность судьей районного суда не установлено, наряду с этим установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. Такой правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 18-АД15-46, от 29 марта 2022 г. № 5-АД22-6.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и дифференцированности административной ответственности, совершение правонарушения впервые, постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 г., вынесенное в отношении Ян С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме этого, назначая Ян С. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей судья районного суда также не мотивировал назначение данного вида наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, усматривается, что принцип назначения наказания не отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания и для изменения размера административного штрафа.

На основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая личность Ян Сяндуна, его имущественное и семейное положение, а также то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, критерии справедливости и соразмерности административного наказания, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит снижению до 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ян Сяндуна, изменить: исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации; снизить размер административного штрафа назначенного в размере 5000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 г. оставить без изменения.

Судья - (подпись)