Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-76/2021;) от 13.12.2021

УИД 42MS0122-01-2021-003310-73

Дело № 12-12/2022

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                        24 января 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием прокурора Антонова А.В., рассмотрев протест прокурора Промышленновского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> о привлечении к административной ответственности Полякова А.А. по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протесте прокурор Промышленновского района просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья в постановлении от <.....> указал, что действия Полякова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения и вынесения вышеуказанного постановления от <.....> Поляков А.А. имел непогашенную судимость по приговору Промышленновского районного суда от <.....> по ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Возражения на протест прокурора не поданы.

В судебном заседании заместитель прокурора Промышленновского района Антонов А.В. поддержал доводы протеста, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> в отношении Полякова А.А. по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поляков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав заместителя прокурора Промышленновского района Антонова А.В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 264.1 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемым постановлением Поляков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он <.....> в 23 часа 15 минут на <.....> в нарушении пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления от <.....> Поляков А.А. имел непогашенную судимость по приговору Промышленновского районного суда от <.....> по ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Делая вывод о виновности Полякова А.А. в совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от <.....> указал, что действия Полякова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако в нарушение вышеприведенных требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие у Полякова А.А. не исполненного приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, не выяснено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенное Поляковым А.А. деяние не подпадает под действие части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова А. А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого Поляков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток – отменить, удовлетворив протест прокурора Промышленновского района.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А. А. по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов в орган дознания Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу через мирового судью судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья                                                                                    К.А. Костеренко