Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 18.07.2023

С. Самаркина Т.Н.

10-42/2023

(1-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                      <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей ФИО7, осуждённого Большакова А.В. – посредством видеоконференц-связи, защитника осуждённого Большакова А.В. – адвоката Сальниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р., возражение защитника осуждённого Большакова А.В. – адвоката Сальниковой Н.С. на апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р., а также апелляционную жалобу защитника осуждённого Большакова А.В. – адвоката Сальниковой Н.С. на приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Большаков А.В. , <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.03.2017г. Подольским городским судом <адрес> по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д. 172-183); апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от 23.03.2017г. изменён, наказание снижено до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д. 184-186); постановлением Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок 01 (один) месяц 09 (девять) дней (том 1, л.д. 187-188);

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Большакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Большакову А.В..

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлялся.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Тарасовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, осуждённого Большакова А.В. и его защитника – адвоката Сальниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. Большаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Лакирбая А.Р. не оспаривая выводы суда о квалификации действий осуждённого, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что в качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, однако, при этом мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно в подтверждении вывода о нахождении Большакова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд сослался только на показания самого Большакова А.В. данные им в ходе предварительного следствия, не приводя иных доказательств, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора ссылку на отягчающее вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, снизив осуждённому наказание до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Большакова А.В. – адвокат Сальникова Н.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении Большакова А.В. приговором, ввиду его несправедливости, полагает необходимым приговор изменить, назначив Большакову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он свою вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, не скрывался от следствия. Полагает, что Мировой судья не учла степень общественной опасности содеянного Большаковым А.В., его деятельное раскаяние, а также смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что Мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания Большакову А.В. положения ст. 64 УК РФ, кроме того, мировой судья привел в приговоре обвинение, точно соответствующее фабуле обвинения, имеющегося в обвинительном заключении. В своих возражениях на апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р., защитник Сальникова Н.С. выразила несогласие в части того, что Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что для достижения целей наказания, осуждённому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, согласившись при этом в части апелляционного представления относительно исключения из приговора ссылки на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Прокурор Тарасова М.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, просила изменить вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Большакова А.В. на основании апелляционного представления, дополнив, что просит также произвести зачет времени содержания Большакова А.В. под стражей и запретом определенных действий в период предварительного расследования в срок отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО7 просила оставить приговор без изменения, а апелляционные представления и жалобу без удовлетворения, не поддержала ни апелляционные представления прокурора, ни жалобу защитника.

Осуждённый Большаков А.В. и его защитник – адвокат Сальникова Н.С. не возражали против апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из отягчающего обстоятельства п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, также просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника, изменить приговор в части наказания, назначив Большакову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с учетом того, что именно потерпевший первым ударил Большакова А.В. В обоснование указанного последнего довода сторона защиты представила в суд второй инстанции диск с видеозаписью, который просила просмотреть в судебном заседании, данное ходатайство судом было удовлетворено и представленная защитой видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений защитника на апелляционное представление, апелляционной жалобы защитника Сальниковой Н.С., выслушав мнение прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей ФИО7, осуждённого Большакова А.В., адвоката Сальниковой Н.С., суд приходит к следующим выводам:

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуждённого установлена совокупностью всесторонне и тщательно исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам статей 73, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Так, виновность Большакова А.В. в совершенном преступлении подтверждается не только показаниями самого Большакова А.В., данными в судебном заседании, но и оглашенными его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в частности о том, что состояние опьянения, в котором находился Большаков А.В. в момент конфликта с потерпевшим, сподвигло его на избиение потерпевшего, что и было Большаковым реализовано: он нанес кулаком не менее пяти ударов в голову потерпевшего, а также не менее одного удара в область бедра потерпевшего, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО8 № от 06.02.2023г., которая также мировым судьей была исследована; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 (дочери ФИО8), которая пояснила, что ее отец, по характеру достаточно спокойный, никогда не мог пройти мимо чьих—либо неправильных, по его мнению, действий, обладал обостренным чувством справедливости и правильности; показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который видел, как подсудимый избивает лежащего на земле мужчину рукой по лицу, мужчина не кричал и не отбивался; показаниями свидетеля обвинения ФИО9, которая в суде пояснила, что также видела момент избиения подсудимым Большаковым А.В. мужчины, лежащего на земле, подсудимый наносил удары кулаком в голову потерпевшего, а после этого ушел; оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО10, согласно которых в указанном в приговоре мирового судьи день, время и месте он и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, слушали музыку из колонки, проходящий мимо мужчина сказал, что они слишком громко включили музыку и постепенно между мужчиной и Большаковым возник словесный конфликт, затем те стали толкаться, вследствие чего мужчина упал, а Большаков А.В. встал над тем и стал бить того кулаками в области головы, лица, тот не сопротивлялся. ФИО10 оттащил Большакова А.В. от потерпевшего и они ушли домой; письменные доказательства также подтверждают правильный вывод мирового судьи о виновности Большакова А.В. в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что мировым судом в полном объёме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание Большакову А.В. назначено с учетом как ряда смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, таких как рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, режим исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обосновал применение ч. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, указав, что Большаков А.В. не отрицал, что состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления, в своих показаниях Большаков А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия также указывает, что состояние опьянения, в котором он находился в момент конфликта с потерпевшим, сподвигло его на избиение потерпевшего.

Суд второй инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается и не усматривает оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства и снижения в связи этим назначенного осужденному наказания, соответственно в удовлетворении в данной части апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления суд отказывает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Н.С., суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей к осужденному применено наказание в виде лишения свободы обоснованно и законно: мировым судьей учтены как характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, учитывая рецидив преступлений, судом верно применены в размеру наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершения преступления, мировым судьей обоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом наказание должно быть соразмерно содеянному.

Мировой судья привел оценку доводам Большакова А.В. о том, что он стал избивать потерпевшего в ответ на неправомерное поведение самого потерпевшего, приведя и оценив показания Большакова А.В., данные тем на нескольких допросах и на всех допросах показания Большакова в этой части были разными, кроме того, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГг., у Большакова А.В. никаких свежих повреждений в области лица, туловища не зафиксировано, соответственно мировой судья, назначая Большакову А.В. наказание, правомерно не применил положений ст. 64 УК РФ и не назначил иного, более мягкого наказания, с этим соглашается и суд второй инстанции.

Просмотрев видеозапись, которую представил защитник, суд никаких значимых и имеющих значение для настоящего уголовного дела обстоятельств не усмотрел. На указанной записи не определяется ни место, которое охвачено обзором камеры, не идентифицированы и лица, изображенные на записи, которые появляются в обзоре камеры лишь мельком, в связи с чем доказательством чего-либо данная видеозапись являться не может.

Довод защитника о том, что мировой судья в приговоре изложил событие, обстоятельства преступления в точном соответствии с фабулой обвинения, приведенной в обвинительном заключении, то суд не усматривает в данном случае какого-либо нарушения, поскольку мировым судьей в приговоре в полном объеме приведены обстоятельства, при которых совершено преступление, время, место, способ совершения преступления, мотив и умысел виновного.

Прокурором в судебном заседании внесены дополнения к апелляционному представлению в части зачета времени нахождения Большакова А.В. под стражей и запретом определенных действий в срок отбывания наказания, поскольку в период предварительного следствия последний находился под стражей в период с 06 до ДД.ММ.ГГГГг. (2 суток), под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнения к апелляционному представлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Большаков А.В. в период предварительного следствия находился под стражей в период с 06 до ДД.ММ.ГГГГг. (2 суток), под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р. –удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Большакова А.В. – изменить.

Зачесть Большакову А.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 06 до ДД.ММ.ГГГГг. (2 суток) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Большакову А.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета: два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Большакова А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Большакова А.В. – адвоката Сальниковой Н.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                     М.Ю. ЛЕВШИНА