Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-680/2023 от 13.04.2023

Мировой судья – Ложка М.П.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                    г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего    Пасленовой Д.О.

    секретаря судебного заседания    ФИО4

    с участием заявителя                                                    ФИО1

    представителя заинтересованного лица    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о взыскании ошибочно переведенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о взыскании ошибочно переведенных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о взыскании ошибочно переведенных денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, суд не над надлежащей оценки всем доказательствам, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Третьи лица, в судебное заседания не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, что не препятствует суду для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, (ч. 1 ст. 845 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи онлайн перевода, клиенту Сбербанка по номеру телефона №, ошибочно перечислил денежные средства в сумме 24 000 рублей на карту получателя ФИО2 С.

В целях возврата указанной суммы истец в этот же день обратился в подразделение Краснодарского отделения банка № с соответствующим заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу Сбербанком было отказано в отмене операции, так как отсутствует согласие получателя денежных средств.

ФИО2 обратился в отделение банка с заявлением об отмене операции (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно информационному письму, банк ответил о невозможности списания денежных средств, ввиду отсутствия положительного остатка на карте ФИО2 и ему рекомендовано провести урегулирование по аресту денежных средств, обеспечить положительный остаток для списания и повторно обраться в банк с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с досудебной претензией, однако получил отказ возврата денежных средств, ввиду отсутствия положительного остатка в необходимой для возврата сумме на карте ФИО2

В силу Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.2 указанного положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки.

В силу п. 1.15 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств получателю средств в этом или ином банке по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определяемой плательщиком сумме в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, (ч. 1 ст. 845 ГК РФ)

Мировой судья правильно установил, что ответчик в данном споре, выступал исключительно исполнителем распоряжения истца по осуществлению перевода клиенту банка суммы в размере 24 000 рублей, при этом выгодоприобретателем указанной суммы банк не является, что ответственность за верное введение реквизитов получателя по перечислению денежной суммы путем онлайн перевода несет исключительно распорядитель счета, т.е. истец.

Согласно выписке по счету ФИО2, на его карту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты поступила сумма в размере 24 000 рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты осуществлено списание суммы в размере 24 000 рублей в рамках ареста суммы.

В судебном заседании установлено, что данное списание произведено на основании ареста судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где ФИО2 является должником.

Мировым судьей правильно установлено, что банк не самостоятельно принимает решение об аресте или взыскании средств, он делает эго на основании поступивших исполнительных документов и постановлений пристава.

Ответчик (Банк) не уполномочен самостоятельно осуществлять списание со счета клиента денежных средств, без его согласия, т е. выполнять функции распорядителя денежных средств. При этом, даже при наличии согласия клиента списание возможно только при наличии положительного баланса в необходимой сумме.

Мировым судьей установлено, что после поступления от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласия на отмену операции, ответчиком не произведена отмена, ввиду ареста переведенной суммы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено СМС уведомление о предоставлении повторного согласия на возврат денежных средств, однако такого согласия повторно не поступило.

Мировой судья правильно установил, что вина ПАО Сбербанк в невозможности осуществить отмену операции и списать ошибочно переведенную истцом сумму третьему лицу не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, имея ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене операции на сумму 24 000 рублей, незаконно произвел распоряжение по списанию ДД.ММ.ГГГГ в пользу судебных приставов указанной суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что, согласно части 5 статьи 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Также мировой судья правильно разъяснил истцу, что в связи с тем, что денежные средства были получены третьим лицом (выгодоприобретателем) на основании распоряжения истца, через банковскую систему, по номеру телефона, то при отказе получателя (выгодоприобретателя) вернуть денежные средства, вопрос необходимо разрешать с ним в судебном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.