Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-709/2022 от 06.05.2022

Дело №12-709/2022

УИД №22RS0069-01-2022-001672-90

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2022 года     г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костырева Андрея Викторовича – Сергеева Андрея Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Костырев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Костырева А.В. - Сергеев А.Ю. обжаловал его в районный суд. В жалобе указал, что транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5 который должен был осуществить все необходимые регистрационные действия с ним в органах ГИБДД, чего не сделал; Костырев А.В. проживает в <данные изъяты> тогда как правонарушение совершено в г. Барнауле, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить.

Также защитник в жалобе указал, что копию обжалуемого постановления Костырев А.В. не получал, поэтому срок на подачу жалобы им не пропущен.

В судебное заседание Костырев А.В. и его защитник Сергеев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Костыреву А.В. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в административный орган по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено судьей, Костырев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>. Однако по данному адресу копия постановления заявителю не направлялась.

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Костыревым А.В. не пропущен.

В силу п. 1.3 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №), ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 час. двигался <адрес> со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости 40 км/час, превысил скорость на 25 км/час.

Собственником транспортного средства является Костырев А.В.

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд фотоматериалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Костырев А.В. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6., проживающему в <данные изъяты>. При этом автомобиль перерегистрирован на нового собственника не был.

После продажи автомобиля объявления о его продаже неоднократно публиковались в сети «Интернет» на портале www.drom.ru. В качестве мест продаж указывались города <данные изъяты>. В настоящее время также опубликовано объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства.

Оснований не доверять представленным договору купли-продажи и распечаткам объявлений автомобиля у судьи не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что Костырев А.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты>), тогда как место правонарушения является <данные изъяты>

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Костырева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, установленных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях Костырева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Костырева Андрея Викторовича – Сергеева Андрея Юрьевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Костырева Андрея Викторовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                     Р.В. Тагильцев