Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 12.04.2019

Дело № 12-259/2019

66RS0001-01-2019-001519-95

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

С участием заявителя Волкова Д.С. и его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д.С. на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору А Волкову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением генеральному директору А Волкову Д.С. за предоставление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверной информации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Волков Д.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обществом была предоставлена достоверная информация по полученному требованию в полном объеме, документы, которые не были предоставлены по требованию, имелись у управления и были представлены одновременно с жалобой, по которой и проводилась проверка. Одновременно ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Волков Д.С. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснив, что все имеющиеся сведения были представлены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дел об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. Для реализации указанных полномочий антимонопольных органов, Законом предусмотрена обязанность предоставления информации в антимонопольный орган (ст. 25).

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении ряда документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по <адрес> поступил ответ на указанное требование, согласно которому, помимо прочего указывалась информация о том, что у общества документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 к электрическим сетям не составлялось и не имеется, также отсутствует переписка с ИП ФИО3 Вместе с тем, в рамках проверки Б был представлен акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ между А и ИП ФИО3, который в соответствии с абз. 5 п. 2 Правил № является документом о технологическом присоединении, и свидетельствует о наличии факта технологического присоединения электросетей ИП ФИО3 к сетям А Также была представлена переписка между юридическим лицом и ИП ФИО3 Данные сведения подтверждают тот факт, что должностным лицом были представлены недостоверные сведения в антимонопольный орган.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается требованием, ответом на него, ответом из Б» и приложенными к нему документами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Волков Д.С. является генеральным директором юридического лица и единоличным исполнительным органом.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях должностного лица – генерального директора Волкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Вместе с тем, истребуемые документы имелись в распоряжении контролирующего органа, обстоятельств, свидетельствующих о том, что направленная должностным лицом недостоверная информация препятствовала проведению проверки не представлено. Согласно постановлению, какой-либо ущерб отсутствует.

Таким образом, вмененное должностному лицу правонарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что какие-либо вредные последствия не наступили. Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору А Волкову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Волкову Д.С. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 07.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.