Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-2319/2023;) ~ М-1886/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-148/2024         

УИД 21RS0022-01-2023-002394-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                          

17 мая 2024 года                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г,,

с участием истца Минеевой Е.Г., её представителя Миронова А.В.,

представителя ответчика Маскина Д.В.,

третьего лица Морозова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Е.Г. к Морозовой Т.П. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

        у с т а н о в и л:

Морозов В.П., Минеева Е.Г. обратились в суд с иском к Морозовой Т.П. о признании незначительной доли ответчика Морозовой Т.П. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, об обязании произвести продажу доли, с выплатой Морозовым В.П. и Минеевой Е.Г. компенсации стоимости доли Морозовой Т.П. пропорционально стоимости доли. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Морозова В.П. - 1/4 доля, Минеевой Е.Г. - 1/2 доля, ответчика Морозовой Т.П. - 1/4 доля, которая является супругой сына Морозова В.П. - Морозова С.В., умершего 22.11.2022. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, площадью 37 кв.м., располагается на 1 этаже 5-тиэтажного кирпичного дома. Морозов В.П. проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, Минеева Е.Г. - с 04.07.2014., зарегистрирована 31.03.2015. Ответчик Морозова Т.П. фактически не вселялась и не проживала в спорной квартире, личных вещей не имеет, не является членом семьи истцов, расходы по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, обладает незначительной долей по сравнению с их долями, которую невозможно разделить в натуре. Морозова Т.П. имеет в собственности 3-комнатную квартиру, распложенную по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, площадью 73 кв. м, где постоянно проживает.

В последующем Минеева Е.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к Морозовой Т.П.:

- о признании незначительной доли ответчика Морозовой Т.П. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>,

-о прекращении права общей долевой собственности Морозовой Т.П. в размере 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул<адрес>

- о признании за Минеевой Е.Г. право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>

- о взыскании с Минеевой Е.Г. в пользу Морозовой Т.П. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес> в размере 331 563 рублей, подлежащей выплате с депозита Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике после вступления решения в законную силу;

- о взыскании с Морозовой Т.П. в пользу Минеевой Е.Г. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6061 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 4160 рублей.

Определением городского суда от 17.05.2024 прекращено производство по делу по иску Морозова В.П. к Морозовой Т.П. о признании доли в квартире незначительной, обязании произвести продажу доли с выплатой компенсации стоимости доли, в связи с отказом истца Морозова В.П. от иска к Морозовой Т.П. в указанной части.

Истец Минеева Е.Г. в присутствии своего представителя Миронова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно приведя доводы о невозможности фактического выделения в пользование ответчика, не являющегося членом её семьи, жилой площади в данной однокомнатной квартире, отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, пояснили, что Морозова Т.П. не заинтересована в принадлежащей ей доле в спорном имуществе, не участвовала в оплате коммунальных услуг, проведении ремонтных работ, содержании жилья, не предлагала продать или выкупить долю. Минеева Е.Г. и Морозов В.П. добросовестно исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, не препятствуют другим жильцам в пользовании спорным имуществом. Ранее Морозова Т.П. подтвердила свое согласие на продажу доли по кадастровой стоимости. Выразили недоверие к представителю ответчика Маскину Д.В., действующему по доверенности, вызывающей сомнения, не удостоверенной нотариусом. Полагали, что компенсация стоимости доли подлежит взысканию в размере рыночной стоимости 1/4 доли в праве на жилое помещение с учетом выхода на открытый рынок - 331 563 рублей, установленной заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 20.12.2023, в соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ. Минеева Е.Г. имеет незначительный доход, для перечисления денежных средств на депозитный счет УСД по ЧР в размере 331 563 руб. ею взят кредит, денежных средств в большем размере, а так же возможности выплатить Морозовой Т.П. компенсацию стоимости доли в размере 875 000 руб. у нее не имеется.

Истец - третье лицо Морозов В.П. поддержал исковые требования Минеевой Е.Г. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Маскин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Морозова Т.П. имеет в собственности квартиру на территории г. Новочебоксарск, где зарегистрирована и проживает постоянно. Не смотря на то, что в квартире по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, ответчик не зарегистрирована и не проживает, она заинтересована в сохранении и использовании принадлежащей ей 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Лицевые счета в спорном жилом помещении разделены, Морозова Т.П. производит оплату коммунальных услуг по своему лицевому счету. Разрешение спора о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности незначительной оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, что ответчик не согласен с размером компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предложенной истцом, в размере 331 563 рублей, полагая, что компенсация стоимости 1/4 доли должна быть расчитана с учетом рыночной стоимости доли без учета выхода на открытый рынок. Учитывая, что сторонами не достигнуты все условия, предусмотренные ст. 252 ГК РФ для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, Минеева Е.Г. не располагает денежными средствами, достаточными для приобретения доли Морозовой Т.П. в праве общей долевой собственности, полагал требования Минеевой Е.Г. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управления Росреестра по Чувашской Республики-Чувашии, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО НПП «Мотокон», ООО «Гапроммежрегионгаз» г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, площадью 37 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., являются Минеева Е.Г. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Морозов В.П. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Морозова Т.П. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности, площадь общей площади, приходящаяся на долю истца Минеевой Е.Г., составляет 18,50 кв.м., площадь жилой площади - 9,85 кв.м. Площадь общей площади, приходящаяся на долю ответчика, составляет 9,25 кв.м., площадь жилой площади - 4,93 кв.м.     

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «НПП «Мотокон» по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, зарегистрированы истец Минеева Е.Г., с 31.03.2015 г., Морозов В.П. с 19.02.2008 г.

Согласно адресной справке Морозова Т.П. с 10.10.1986 зарегистрирована по адресу г. Новочебоксарск, <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.082023 г. определен размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по квартире <адрес> города Новочебоксарск Чувашской Республики в следующем порядке: Морозов В.П., Минеева Е.Г. оплачивают коммунальные услуги полностью, плату за содержания жилого помещения в размере 3/4 доли от начисления; Морозова Т.П. оплачивает плату за содержание жилого помещения в размере 1/4 доли от начисления.

В подтверждение доводов о заинтересованности Морозовой Т.П. в сохранении и использовании причитающейся ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество представителем ответчика представлены квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес> от 06.06.2023, 10.11.2023 г., 20.12.2022, 04.04.2024, 14.02.2024.

Определением суда от 13.11.2023 по ходатайству истца Минеевой Е.Г. по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Из заключения экспертиза № Э-0578/2023 следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес> на момент проведения экспертизы без учета выхода на открытый рынок составляет 875 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом выхода на открытый рынок составляет 331 563 руб.

Из разъяснений экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 07.03.2024 по заключению № Э-0578/2023 от 29.12.2023 следует, что при проведении экспертизы эксперты под понятием рыночная стоимость доли жилого помещения без учета выхода на открытый рынок подразумевалась рыночная стоимость, которая является справедливой при условии, что сделка будет совершаться между собственниками (долевыми собственниками), в соответствии с нормами ст. 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки». Данная статья указывает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Расчитывалась путем умножения рыночной стоимости всей квартиры на долю (1/4): 3 500 000 руб. х 1/4 = 875 000 руб.

Под понятием рыночная стоимость доли жилого помещения с учетом выхода на открытый рынок экспертом подразумевалась рыночная стоимость, которая является справедливой при условии, что продажа будет совершаться с третьими лицами (не долевыми собственниками), в соответствии с нормами ст. 250 ГК РФ: если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца (после извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности), продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При выходе на открытый рынок при оценке долевой собственности на объекты жилых помещений необходимо учитывать обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Размеры этого обесценения могут быть весьма значительными и достигать 80-85%. Обесценение долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влиянием следующих факторов: неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности, усложненный порядок отчуждения права собственности, дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре. Расчитывалась путем умножения рыночной стоимости всей квартиры на долю (1/4) и умножением на коэффициент, выражающим ликвидность доли в квартире: 3 500 000 руб. х 1/4 х 0,378929142 = 331 563 руб.

Исходя из сути данного спора, при совершении гипотетической сделки между долевыми собственниками действительной рыночной стоимости 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес> на момент разрешения спора по состоянию на 20.12.2023, указанная в ответе на вопрос 2 заключения эксперта № Э-0578/2023, является рыночная стоимость доли жилого помещения без учета выхода на открытый рынок в размере 875 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации за принадлежащую ответчику долю, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения № Э-0578/2023 от 29.12.2023 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», оснований сомневаться в законности и обоснованности которого не имеется, суд принимает во внимание что 1/4 доли в праве общей долевой собственности приобретаются в собственность истца, которая является с ответчиком долевыми собственниками спорного жилого помещения. Следовательно, применение понижающего коэффициента в связи с неликвидностью незначительной доли в праве собственности по отношению к рыночной стоимости всей квартиры, приведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем суд определяет сумму компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры без учета выхода на открытый рынок, что составляет 875 000 рублей (3 500 000 руб. х 1/4).

В целях подтверждения возможности выплаты ответчику рыночной стоимости его доли истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике по чеку-ордеру внесена сумма в размере 331 563 руб., при этом в судебном заседании Минеева Е.Г. пояснила, что возможности выплатить Морозовой Т.П. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в размере 875 000 руб. не имеет.

Представитель ответчика Маскин Д.В. возражал относительно определенного истцом размера компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес> 5, в размере 331 563 руб., полагая его несоразмерным рыночной стоимости имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, не соответствующим требованиям ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации.

Ответчик в настоящее время является собственником доли квартиры и может утратить данное право только в случае выплаты ему такой компенсации, которая на момент ее выплаты соответствует рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. Выплата ответчику компенсации, представляющей собой стоимость принадлежащей ему доли с учетом выхода на открытый рынок в размере 331 563 руб. не будет соответствовать закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4, следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере 875 000 руб. истицей на депозитный счет управления Судебного департамента по ЧР не внесены; в заседании суда истец Минеева Е.Г. пояснила, таких денег для выплаты ответчику компенсации она не имеет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями ч. 1 ст. 209, ст. ст. 218, 244, 246, 247, 252, 288 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, исходя из тех обстоятельств, что ответчик возражает против принятия в собственность Минеевой Е.Г. доли, принадлежащей Морозовой Т.П., при отсутствии у истицы денежных средств в размере 875 000 руб. для выплаты ответчику компенсации взамен принадлежащей ей доли квартиры, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности ответчика Морозовой Т.П. не может признана незначительной, требования истца о принудительном изъятии у ответчика доли с передачей данной доли в ее собственность удовлетворению не подлежат.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку судом не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения иска Минеевой Е.Г. суд не усматривает.

Доводы истца, что судом разрешен спор без участия ответчика, подлежит отклонению, поскольку личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание.

Представленная представителем ответчика Маскиным Д.В. доверенность соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку заверена управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» по месту жительства ответчика Морозовой Т.П. уполномоченным лицом.

Оплата коммунальных услуг Морозовой Т.П. по банковской карте Морозова С.В. после его смерти не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для отказа Минеевой Е.Г. в удовлетворении иска явилось отсутствие совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Невозможность раздела спорного объекта в натуре, с учетом конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Минеевой Е.Г. к Морозовой Т.П. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 061 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписок ЕГРН в размере 4 160 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Минеевой Е.Г. к Морозовой Т.П.

- о признании незначительной принадлежащей Морозовой Т.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>

- о прекращении права общей долевой собственности Морозовой Т.П. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

- о признании за Минеевой Е.Г. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- о взыскании с Минеевой Е.Г. в пользу Морозовой Т.П. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, в размере 331 563 рублей, подлежащие выплате с депозита Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике после вступления решения в законную силу, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6061 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 4160 рублей.

После вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 331 563 рубля, перечисленные Минеевой Е.Г. на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике на основании платёжного поручения № № от 27.02.2024 подлежит возврату Минеевой Е.Г..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                        Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.