Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-241/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

    при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ответчика Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 13.09.2023 по делу № 2-1935/2023,

УСТАНОВИЛ:

    Глебенко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 560 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голубева А.В. 18.01.2023 заявление о страховом возмещении подано страховщику. 01.02.2023 страховщик перечислил страхователю (истцу) страховое возмещение в размере 23 700 руб. Усомнившись в достаточности страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 800 руб. 14.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 27 100 руб. (50 800 – 23 700), возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного аналогичными требованиями. Заявленные требования финансовый уполномоченный удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки. Расходы на юридические услуги истца составили 35 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 13.09.2023 по делу № 2-1935/2023 исковые требования Глебенко Д.Н. удовлетворены частично: с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу Глебенко Д.Н. взысканы неустойка за период с 08.02.2023 по 15.06.2023 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказано. С ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению, неверно истолковал закон, вопреки разъяснениям Верховного суда РФ. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Часть 2 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном» указывает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, из прямого указания закона следует, что страховщик, исполнивший решение финуполномоченного в указанный в нем срок, надлежащим образом исполнил свое обязательство. Взыскание неустойки с лица, надлежащим образом исполнившим обязательство, является необоснованным и противоречащим закону, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В настоящем деле обязательство считается исполненным надлежащим образом. Таким образом, суд первой инстанции не применил следующие нормы материального права, подлежащие применению: п. 5 ст. 16.1, п. 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 2 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном», неверно истолковал закон вопреки разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применил норму, не подлежащую применению - ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчик в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи на базе Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи Центрального участка г. Инты РК отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил, что никаких нарушений прав потребителя оспариваемым решением не установлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку по всем требованиям истцу должно было быть отказано, то требования о возмещении судебных расходов также подлежали отклонению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА СИД", г.р.з. №__, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 4389, государственный регистрационный знак №__, под управлением Голубева А.В., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ N №__, гражданская ответственность Голубева А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ТТТ N №__.

18.01.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы. В этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 800 руб., с учетом износа – 36 300 руб. (т.1 л.д.146-154).

07.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 27 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ООО СК «Сбербанк страхование» 14.03.2023 осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 12 600 руб., а также возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 900 руб. 15.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу неустойку в размере 5 329 руб. и НДФЛ в УФК по Тульской области в размере 796 руб.

05.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаты страхового возмещения 27 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4 900 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

24.05.2023, рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-49887/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: в пользу Глебенко Д.Н. взыскано 14 500 руб. в качестве страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено платежным поручением от 15.06.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным выполнением решения финансового уполномоченного являются несостоятельными.

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. Нормами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Толкование нормы п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО как не допускающей взыскание неустойки со страховой организации в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного полностью лишает смысла установление срока выплаты страхового возмещения пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таком толковании страховая организация не будет нести никаких неблагоприятных последствий несоблюдения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, если своевременно исполнит решение финансового уполномоченного. Это полностью противоречит смыслу закона об ОСАГО, который устанавливает необходимость своевременного и в полном объеме получения потерпевшим страхового возмещения от страховой организации.

18.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме до 07.02.2023 (истекал 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, в размере 14 500 руб., фактически была выплачена только 15.06.2023, следовательно, за период с 08.02.2023 по 15.06.2023 на сумму недоплаты 14 500 руб. подлежала начислению неустойка. По расчету мирового судьи неустойка составила: 14 500 * 1% * 128 = 18 560 руб. Из указанной суммы подлежала вычету излишне взысканная неустойка в размере 1 715 руб., на что указано в решении финансового уполномоченного, и что мировым судьей не было учтено. Однако поскольку мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб., то неучет излишне выплаченной неустойки в размере 1 715 руб. не привел к вынесению неправильного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения (страховое возмещение выплачивалось истцу частями и только после обращения с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному), то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела первой инстанцией, изложенную в письменных возражениях. При вынесении решения доводы ответчика были подробно рассмотрены и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 13.09.2023 по делу № 2-1935/2023 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 13.09.2023 по делу № 2-1935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева