Решение по делу № 4У-666/2016 [44У-74/2016] от 16.05.2016

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 14 июня 2016 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума    Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,

Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.

при секретаре Макеевой К.О.,    

рассмотрел уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Алтайского края, кассационным жалобам осужденных Паниной А.В., Панина Е.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2015 года, которым

Панин Е.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Панина А.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мурзажанов З.Т., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Яблонский А.И., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 января 2016 года, которым приговор изменен: уточнена вводная часть приговора в отношении Панина Е.Ю. в том, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; также уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о направленности умысла Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по эпизоду от 08 января 2014 года на приготовление к сбыту аналога наркотического вещества К, С а не наркотического вещества; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на участие Паниной А.В. в приготовлении к сбыту аналога наркотического вещества 08 января 2014 года С, К в группе лиц по предварительному сговору с Паниным Е.Ю., Яблонским А.И., Мурзажановым З.Т.; снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Паниной А.В. в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, до 43 953 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных представлениях прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки содеянного осужденными, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания. При этом в представлении указано, что в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Исходя из требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание. При назначении наказания всем осужденным судом установлены и признаны указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Вместе с тем по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ Панину Е.Ю., Паниной А.В., Яблонскому А.И., Мурзажанову З.Т. назначено максимальное наказание (10 лет лишения свободы) за приготовление к совершению преступления с учетом правил ч.2 ст. 66 УК РФ, т.е. смягчающие обстоятельства фактически не учтены судом при назначении наказания. В связи с чем прокурор просит смягчить каждому из осужденных наказание, назначенное по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Панина А.В. также просит изменить судебные решения, смягчить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что обвинительный приговор по эпизодам от 03.12.2013 года и 08.01.2014 года постановлен на показаниях свидетелей, которые сами являлись потребителями наркотических средств и давали такие показания в целях собственной защиты. Показания свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН, нельзя признать допустимыми, так как они являются заинтересованными лицами. Судом нарушена ст. 244 УПК РФ, так как оглашались показания свидетелей, на явке которых настаивали осужденные. Заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми необоснованно отклонялись. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными, а именно: признание вины в действительно совершенном ею, ее искренне раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, изъятие наркотических средств из оборота, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, дохода, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственным опекуном которых в настоящее время является ее свекровь, проживающая в Казахстане, в связи с чем ей пришлось согласиться с лишением родительских прав; исключительно положительные характеристики; состояние ее здоровья, а также ее родителей. Просит также пересчитать отбытый срок наказания как один день за два, так как она содержалась в строгих условиях.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 16 мая 2016 года представления и жалоба вместе с материалами дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

После передачи представлений и жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции поступила кассационная жалоба осужденного Панина Е.Ю., в которой он просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи дела на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении приговора: квалификации действий Паниной А.В. по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчении наказания по доводам представления, осужденных Панина Е.Ю., Мурзажанова З.Т. (с участием переводчика Аноркулова Б.Н.), Яблонского А.И. (всех осужденных по системе видеоконференц-связи), адвокатов Акимова Г.Г. в защиту интересов Яблонского А.И., Талайко С.Ю. в защиту интересов Мурзажанова З.Т., поддержавших доводы представлений и жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Панин Е.Ю. и Панина А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Панина А.В. также признана виновной в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере; Панин Е.Ю., Панина А.В., Мурзажанов З.Т., Яблонский А.И. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Мурзажанов З.Т., Яблонский А.И. признаны виновными каждый в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> в период времени с 21 мая 2013 года по 08 января 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденные в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого осужденными обвинительного приговора. Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, страдающих наркотической зависимостью и приобретавших наркотические средства и их аналоги у осужденных? а также показаниям сотрудников оперативных подразделений, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд и судебная коллегия дали надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми. Оснований для оговора осужденных свидетелями, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств их вины, судом не установлено, все противоречия устранены путем оглашения ранее данных показаний и выяснения причин изменения этих показаний.

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Доводы Паниной о незаконном оглашении данных в ходе следствия показаний свидетелей, на явке которых настаивали осужденные, необоснованны, так как в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 281 УПК РФ одни показания, в частности свидетеля Л, данные в ходе следствия, были оглашены с согласия сторон; показания других свидетелей были оглашены в связи с возникшими противоречиями после дачи показаний в судебном заседании, для чего согласия сторон не требуется. Свидетели под псевдонимами С, Е допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ч.9 ст. 166, ч.5 ст. 278 УПК РФ, обоснованных ходатайств о раскрытии подлинных сведений об этих лицах не заявлялось.

Несостоятельны и доводы Паниной о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных осужденными ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений химических и химико-фармакологических экспертиз, мотивированно не установлено. При этом в судебных решениях верно отражено, что проведение повторных проверочных закупок было продиктовано необходимостью выявления всех лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов, установления преступных связей, а также источников поступления и мест хранения наркотических средств и их аналогов. Также верно отмечено, что химические и химико-фармакологические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключениях указаны исследования и выводы о виде и размере веществ, в том числе аналогов наркотических средств.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, действиям всех осужденных дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также верно квалифицированы действия Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Президиум полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Паниной А.В. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с Паниным Е.Ю. 03 декабря 2013 года и покушения на незаконный сбыт аналогов наркотических средств 08 января 2014 года, совершенным в обоих случаях в крупном размере, по двум составам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с чем согласилась и судебная коллегия. Изложенные в приговоре выводы, основанные на исследованных доказательствах, свидетельствуют о том, что умысел Паниной А.В. изначально был направлен на достижение единой цели, а именно на сбыт наркотических средств и их аналогов неопределенному кругу лиц. В связи с чем президиум полагает необходимым квалифицировать действия Паниной А.В. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов 03 декабря 2013 года и 08 января 2014 года как продолжаемое преступление по одному составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с соблюдением требований ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом установленных приговором суда обстоятельств.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.     Согласно ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Как видно из приговора, суд признал и учел в качестве смягчающих наказание всех осужденных обстоятельств частичное признание ими вины, состояние их здоровья и здоровья их близких, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родственникам.

Вместе с этим по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ всем осужденным назначено максимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ, то есть без фактического учета смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств содеянного, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Поэтому президиум полагает необходимым назначенное Панину Е.Ю., Паниной А.В., Яблонскому А.И., Мурзажанову З.Т. наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ смягчить, принимая во внимание требования ст. 60, ч.2 ст. 66 УК РФ, установленные обстоятельства содеянного каждым из осужденных.

С учетом внесенных изменений необходимо смягчить и наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

Оснований для признания указанных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительными и применения в связи с этим ст.64 УК РФ в отношении Паниной А.В. не имеется. Также не имеется оснований для признания смягчающими других перечисленных в ее жалобе обстоятельств, так как таковых в отношении нее не установлено.

Оснований для зачета времени содержания под стражей Паниной А.В. из расчета один день за два дня также не имеется, так как в соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. - ░░ 9 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 9 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1, ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. - 12 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░.░. - 12 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. - 12 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 12 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>