Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2024 (2-9313/2023;) от 03.11.2023

УИД: 23RS0047-01-2023-002929-95

Дело № 2-2009/2024	14 февраля 2024 года
ЗАОЧНОЕ р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о признании сертификата и пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «ТЕО», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным сертификат № на право присоединения к программе «Combo L MED», признать недействительным п. 4.1 Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», взыскать с ответчика оплаченную опционную премию в размере 159 954 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по дату фактического исполнения обязательства, что составляет 4 798 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, согласно которому ответчик обязался подключить истца к программе обслуживания «Combo L MED». Согласно п. 2.1 договора, за право заявить требование по договору клиент уплачивает опционную премию в размере 159 954 руб. При этом, какого-либо требования истцом заявлено не было. В течение 14 дней после заключения договора в «период охлаждения», истец направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в связи с исполнением ответчиком договора. Таким образом, не согласившись с вышеуказанным, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» также в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 50 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров в партнерами продавца:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»;

- А24 АГЕНТ ООО №

- АО «Совкомбанк Страхование» Сертификат № «ДМС Лайт».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH»; в соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 159 954 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 договора обязательства считаются исполненными с момента передачи клиенту сертификата и подключения к программе гарантии.

Истцу был передан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 159 954 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21, 22, 23).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО» договора.

Исходя из содержания опционного договора, сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания «Combo L MED», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, суд находит п. 4.1 договора, устанавливающий невозвратность опционной премии по договору, ущемляющим право потребителя на установленную законом возможность возврата потребителем денежных средств по договору в случае отказа от его исполнения, в связи с чем находит требования истца о признании указанного пункта недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «ТЕО» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 159 954 руб., то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 954 руб.

Кроме того, в виду расторжения опционного договора подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным самого сертификата.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по указанной истцом статье, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 330 руб. 70 коп., из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 858 руб. 10 коп. (159 954 руб. * 8% / 365 дней * 53 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 123 руб. 12 коп. (159 954 руб. * 7,5% / 365 дней * 308 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 819 руб. 49 коп. (159 954 руб. * 8,5% / 365 дней * 22 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 787 руб. 98 коп. (159 954 руб. * 12% / 365 дней * 34 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 392 руб. 74 коп. (159 954 руб. * 13% / 365 дней * 42 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 220 руб. 99 коп. (159 954 руб. * 15% / 365 дней * 49 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 981 руб. 64 коп. (159 954 руб. * 16% / 365 дней * 14 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 146 руб. 64 коп. (159 954 руб. * 16% / 366 дней * 45 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 142 руб. 35 коп. (159 954 руб. + 10 000 руб. + 24 330 руб. 70 коп.) : 2.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 699 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 4 399 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «Combo L MED».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 954 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 330 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 142 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 699 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2024