Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-322/2019 от 20.05.2019

Судья Черных О.А. Дело № 71-322/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года жалобу защитника Патрушева Алексея Викторовича – Князева Г.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года, которым

Патрушеву Алексею Викторовичу,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи Патрушев А.В. 15 мая 2019 года в 22:05, по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 1, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: не реагировал на требование регулировщика и сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не мешать движению автотранспорта, не выполнил требование регулировщика, выйдя на проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В жалобе защитник Патрушева А.В. – Князев Г.А., ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку Патрушев А.В. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а также на необоснованность применения наказания в виде административного ареста.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Патрушева А.В. – Князева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление судьи подлежащим изменению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий (ст.ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в 22:05, по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 1, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно не реагировал на требование регулировщика не мешать движению автотранспорта, не выполнил требование регулировщика, выйдя на проезжую часть дороги в неустановленном месте, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены рапортами полицейских ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу У.А.П. и М.М.Ю. (л.д. 8, 9) и их показаниями в районном суде, из которых следует, что Патрушев А.В. несколько раз переходил проезжую часть в неустановленном месте, двигаясь туда и обратно, чем мешал движению автотранспорта; копией постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В своих объяснениях (л.д.10) Патрушев А.В. не оспаривал факт перехода проезжей части в районе Октябрьской площади в неустановленном месте и его остановку инспектором ДПС.

При этом суд обоснованно отнесся критически к его объяснениям, в части оспаривания повторных переходов проезжей части, так как они противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, о том, что он прогуливался с супругой по нечетной стороне ул. 8 марта, а когда возвратился на другую сторону улицы, к нему подошел инспектор ДПС и поднял жезл вверх, но поскольку его супруга находилась на противоположной стороне дороги, он вновь перешел дорогу, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показания Патрушева А.В. в суде не противоречат показаниям сотрудников полиции, пояснивших о повторных переходах проезжей части Патрушевым А.В., а также показаниям Б.И.В., согласно которым после прогулки ее с мужем по Октябрьской площади, она потеряла его из вида.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у судьи не имелось, поскольку должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы привлечение Патрушева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку переход проезжей части в неустановленном месте на запрещающий жест регулировщика, осуществлен им несколько раз – туда и обратно. Таким образом, действия Патрушева А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку им не выполнено требование регулировщика - не мешать движению транспортных средств и прекратить передвижение по проезжей части в неустановленном месте.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу правильному выводу о законности требований сотрудников полиции и виновности Патрушева А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначенное Патрушеву А.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, поскольку судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности Патрушева А.В., степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Неверно указанная в постановлении дата рождения «( / / )», вместо «( / / )» не влияет на суть принятого решения и является опиской.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, в части излишне вмененного судьей невыполнения Патрушевым А.В. требований сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в протоколе об административном правонарушении Патрушеву А.В. вменено невыполнение требования регулировщика, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Изменение постановления в этой части не исключает привлечение Патрушева А.В. к административной ответственности, так как не влияет на суть совершенного им деяния.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░