Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2022 ~ М-1995/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2426/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

прокурора Ершовой А.С., истца Омельянчук Ю.К., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Швецову ФИО14, Швецовой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Швецову А.Н., Швецовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по обращению Омельянчук Ю.К. проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее дочерью ФИО4 В ходе проверки установлено, что 12 июня 2021 г. Швецов А.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Швецовой Е.В. автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте направо в сторону <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу проходившим по установленной законом разметке на разрешающий сигнал светофора пешеходам, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7 ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ КП № 1. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 был диагностирован ушиб мягких тканей левой ягодицы. Постановлением ИИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 09 августа 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Швецова А.Н. прекращено в связи c отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность Швецова А.Н. не была застрахована, ссылаясь на то, что собственник автомобиля Швецова Е.В. передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, прокурор просит суд взыскать со Швецова А.Н. и Швецовой Е.В. в пользу Омельянчук Ю.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

Старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Ершова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Омельянчук Ю.К., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Швецов А.Н., Швецова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной c причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2021 г. Швецов А.Н., управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте направо в сторону <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу проходившим по установленной законом разметке на разрешающий сигнал светофора пешеходам, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой согласно актовой записи о рождении № от 22 августа 2007 г. является Омельянчук (ранее – Хохлачева) Ю.К., была госпитализирована в ГУЗ КП № 1.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» №2661 от 30 июля 2021 г. ФИО4 обратилась с жалобами на боль в левой ягодице, верхней трети левого бедра, голеностопного сустава. В ходе обследования у нее установлен ушиб мягких тканей левой ягодицы. Согласно выводам экспертов на основании изучения морфологических и клинических признаков у ФИО4 повреждений не выявлено.

При этом указанное заключение эксперта никем не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Постановлением ИИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 09 августа 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Швецова А.Н. прекращено в связи c отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вина ответчика Швецова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика Швецова А.Н. во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Швецова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 июня 2021 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по иску Гомозковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Швецову А.Н., Швецовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, имеющем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО5 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный номер №.

Согласно официальным сведениям сайта РСА по состоянию на 12 июня 2021 г. водитель Швецов А.Н. к управлению транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный номер №, допущен не был, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена только собственник Швецова Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права и актов их толковании, суд приходит к выводу о том, что действия Швецовой Е.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечают требованиям добросовестности и разумности. Действия ответчика Швецовой Е.В. по передаче источника повышенной опасности другому лицу (Швецову А.Н.) не могут быть признаны осмотрительными и ответственными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда в долевом порядке как непосредственно на причинителя вреда Швецова А.Н., так и на собственника автомобиля Швецову Е.В., поскольку последняя передала автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков Швецова А.Н. и Швецову Е.В. в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда Гомозковой Д.А. в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред ФИО4, характер нравственных страданий ФИО4, поведение ответчиков после произошедшего ДТП.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком Швецовым А.Н. данного ДТП, который совершил наезд на двух несовершеннолетних детей на пешеходном переходе, несовершеннолетние переходили дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетней ФИО4 травм, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровья, состояние здоровья ФИО4 после ДТП, а также поведение ответчиков после ДТП, которые вред в досудебном порядке не возместили, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков Швецова А.Н. и Швецовой Е.В. в пользу истца Омельянчук Ю.К., действующей в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО15, к Швецову ФИО16, Швецовой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Швецова Андрея Николаевича <данные изъяты> в пользу Омельянчук ФИО19 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Швецовой Елены Викторовны <данные изъяты> в пользу Омельянчук Юлии Константиновны <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Швецова Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать со Швецовой Елены Викторовны в доход бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева