Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8315/2023 ~ М-1515/2023 от 20.02.2023

Копия                          дело № 2-8315/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-001960-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при секретаре Фелипас С.А.

с участием истца – Нургалиева Э.М., его представителя – Шлапака В.Д., доверенность от 06.02.2023г.,

представителей ответчика – Наумова А.Н., доверенность от 22.02.2023г., Будниковой О.С., доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Нургалиева Эльдара Махаматгалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Э.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.05.2022г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта, ему установлен разъездной характер работы, в связи с выполнением служебных поездок, в том числе в Республику Хакасия. 31.01.2023г. истец уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С указанным увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 638,04 руб. за период с 01.02.2023г. по 16.02.2023г. и на дату вынесения решения суда, взыскать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства в размере 114 800 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, в связи с тем, что истец 13.03.2023г. трудоустроен, просит признать увольнение Нургалиева ЭМ. Незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на основание по инициативе работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023г. по 12.03.2023г. в размере 132 579,25 руб., взыскать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства – 114 800 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Определением от 19.05.2023г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Нургалиев Э.М., его представитель – Шлапак В.Д., действующий на основании доверенности от 06.02.2023г., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Нургалиев Э.М. является высококвалифицированным работником, за весь период трудовой деятельности ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Более того, указал, что истец не мог совершить прогул 13.01.2023г., поскольку в указанный день, он возвращался из г. Абакан Республики Хакасия, где находится на объекте, который истец курирует, откуда дорога до г. Красноярска занимает более 5 часов. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – Наумов А.Н., действующий по доверенности от 22.02.2023г., Будникова О.С., действующая по доверенности от 09.01.2023г., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, у истца запрошены объяснения, работодателем истребованы сведения системы «Глонасс», в соответствии с которыми, Нургалиев Э.М. прибыл 13.01.2023г. в 11.04 час. в п. Емельяновская горка, по адресу своего проживания. Учитывая то, что рабочий день истца определен до 17.00 час., а также то, что 13.01.2023г. Нургалиев Э.М. в офисе отсутствовал, истец был уволен за прогул. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022г. между ООО Строительная компания «Авангард» (Работодатель) и Нургалиевым Э.М. (Работник) заключен трудовой договор № №.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, Работник принимается для выполнения работы Руководителя проекта.

Местом работы является ООО СК «Авангард» (<адрес>). Характер работы разъездной.

Работник выполняет служебные поездки в связи с исполнением своей трудовой функции в пределах г. Красноярск, Красноярского края, г. Новосибирск, Республики Хакасия и Кемеровской области (п. 1.7.1).

Перемещения и поездки Работника, осуществляемые за пределами территории, указанной в пункте 1.7.1 настоящего Договора, считаются служебными командировками и оформляются в порядке, установленным законодательством.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочей недели и выходные дни в соответствии с Правилами трудового распорядка и трудовым законодательством РФ. При выполнении определенных работ Работнику может быть установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период составляет один месяц. Введение режима работы с суммированным учетом рабочего времени оформляется дополнительным приказом и графиком работ за 2 месяца до начала производства работ.

При заключении трудового договора, Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о премировании, положением об оплате труда, положение о разъездном характере работы, договором о материальной ответственности.

30.05.2022г. генеральным директором ООО СК «Авангард» утверждена инструкция руководителя проекта.

В силу п. 1.1 данной инструкции, руководитель проекта относится к категории руководителей.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, руководитель проекта строительной организации подчиняется непосредственно генеральному директору.

К функциям руководителя проекта относятся: организация строительного производства на участке строительства (объектах капитального строительства): подготовка строительного производства на участке строительства; материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства; оперативное управление строительным производством на участке строительства; приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства; сдача заказчику результатов строительных работ; внедрение системы менеджмента качества на участке строительства; разработка мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности на участке строительства; руководство работниками участка строительства.

01.01.2023г. в Обществе утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Правил, в Обществе установлен всем работникам разъездной характер работы.

Работникам с разъездным характером работы устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, со следующим графиком начала, окончания работ и перерыва для отдыха и питания: начало работы 8.30; перерыв с 12.00 до 12.30; окончание работы 17.00, предпраздничные дни 16.00; выходные дни: суббота и воскресенье.

Для сотрудников с должностями, в том числе руководитель проекта устанавливается режим гибкого графика рабочего времени.

24.03.2022г. в Обществе утверждено Положение о разъездном характере работы, в соответствии с которым, под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника в пределах Красноярского края, Кемеровской области, Республики Хакасия, Новосибирской области или от одного населенного пункта к другому в пределах обусловленной трудовым договором территории, совершаемыми работниками в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками. В период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором.

13.01.2023г. в 17.00 час. был составлен акт № № об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым, руководитель проекта Нургалиев Э.М. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>.

Из объяснительной Нургалиева Э.М. следует, что 13.01.2023г. ему пришлось выехать из г. Абакан в г. Красноярск приблизительно в 06.00 час. утра по причине поломки служебного автомобиля и необходимости поставить его в автосервис в рабочее время. Приблизительно в 11.00 час.-12.00 час. водитель ФИО11 высадил Нургалиева Э.М. возле его дома и уехал в автосервис. После обеда истец на личном автомобиле выехал в г. Красноярск, в офис на ул. Молокова, по дороге истцу неоднократно поступали звонки по рабочим вопросам, в связи с чем, ему пришлось остановиться и решать данные вопросы. В 16.00 час. истцу позвонил главный инженер ФИО12, спросил о местоположении истца, на что Нургалиев Э.М. пояснил, что находится возле въезда в г. Красноярск, от ФИО12 последовал приказ проехать в ПЧ ИССО для прохождения инструктажа, в том числе и за иных сотрудников, на что истец ответил отказом. После этого, поскольку время приближалось к 17.00 час., Нургалиев Э.М. поехал домой.

Из пояснений главного инженера ФИО12 следует, что 13.01.2023г., он находился в дороге, в районе 14 час.-15 час. ФИО12 позвонил Нургалиеву Э.М. с целью уточнить доехал ли последний до города, на что Нургалиев Э.М. пояснил, что находится на подъезде к городу Красноярск, также Нургалиев Э.М. отказался выполнять задание ФИО12 относительно подписания актов инструментальной проверки. Более в этот день ФИО12 и Нургалиев не созванивались.

Аналогичные пояснения даны ФИО12. в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям водителя ФИО11., 13.01.2023г. в 11.06 час. ФИО11. высадил Нургалиева Э.М. возле дома последнего, после чего ФИО11. поехал на мойку и в автосервис, где оставил автомобиль и поехал домой.

В соответствии с распечаткой из системы «Глонасс», автомобиль марки Toyota LC 100, г/н №, на котором водитель ФИО11 и истец возвращались из г. Абакан, прибыл в 11.04.13 час. по адресу: <адрес>.

Из акта о проведении служебного расследования № № от 30.01.2023г. следует, что проведено расследование по факту совершения руководителем проекта Нургалиевым Э.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте13.01.2023г. в период с 11.00 час. до 17.00 час., предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении руководителя проекта Нургалиева Э.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 31.01.2023г. расторгнут трудовой договор, заключенный между ООО СК «Авангард» и Нургалиевым Э.М. по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием является акт служебного расследования № № от 30.01.2023г.

Из пояснений истца следует, что Нургалиев Э.М. 13.01.2023г. возвращался из служебной поездки из г. Абакана в г. Красноярск. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пояснениями представителей ответчика, при определении времени отсутствия истца на рабочем месте, работодателем приняты во внимание сведения из системы «Глонасс», согласно которым, истец выехал из г. Абакан в районе 07.00 час. 13.01.2023г. и прибыл в п. Емельяново в 11.00 час., при этом, представители ответчика пояснили, что если бы истец выехал из г. Абакан в рабочее время, установленное локальными актами работодателя, в 8.30 час., то с учетом времени нахождения в дороге, у Нургалиева Э.М. не было бы прогула.

В соответствии со сведениями, содержащимися в общедоступной системе 2 ГИС, расстояние между городами Абакан и Красноярск составляет 414 км., время нахождения в пути, с учетом пробок – 5 часов 32 минуты.

Разрешая спор о законности увольнения Нургалиева Э.М., произведенного на основании приказа от 31.01.2023г., суд исходит из того, что работодателем не представлено доказательств, что истец был обязан присутствовать на рабочем месте 13.01.2023г. с 11.00 час. до 17.00 час.

Так, из материалов дела следует, что рабочий день Нургалиеву Э.М. определен с 8.30 час. до 17.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 12.30 час. Таким образом, учитывая время начала рабочего дня и время, необходимое для преодоления расстояния между городами Абакан-Красноярск, Нургалиев Э.М. мог прибыть в офис, расположенный по адресу: <адрес> не ранее 15.00 час., принимая во внимание время окончания рабочего дня, его отсутствие в офисе составило бы менее четырех часов подряд, что в соответствии с действующем трудовым законодательством не является прогулом.

Доводы представителя ответчика Будниковой О.С. о том, что Нургалиев Э.М. должен был прибыть в офис, расположенный в г. Красноярск, 11.00 час. не могут быть приняты судом, поскольку объективных доказательств того, что расстояние между населенными пунктами Абакан-Емельяново и Абакан-Красноярск может быть преодолено за одно и тоже время, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что ответчиком необоснованно рассчитано время начала рабочего дня Нургалиева Э.М. с 07.00, поскольку в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, начало рабочего времени истца установлено в 8.30 минут, соответственно именно с указанного времени подлежит рассчитывать время отсутствия работника на рабочем месте при определении прогула.

Также, судом принимается во внимание то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия его в офисе в день возвращения Нургалиева Э.М. из служебной поездки на строительный объект, находящийся в другом регионе, вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств того, что отсутствие Нургалиева Э.М. в указанный день в офисе повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании стороны пояснили, что Нургалиев Э.М. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности Нургалиева Э.М. не учтено предшествующее поведение работника.

При этом суд отмечает, что принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого нарушения не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Принимая во внимание то, что отсутствие Нургалиева Э.М. 13.01.2023г. года в период времени, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте, нельзя расценивать как прогул и как следствие из этого, увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 13.03.2023г., Нургалиев Э.М. с указанной даты работает ООО УК «ТС-Путь».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Нургалиева Э.М. с должности руководителя проекта в ООО СК «Авангард» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 31.01.2023г. на 10.03.2023г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленными табелям учета рабочего времени за период с мая 2022г. по январь 2023г., истцом отработано 219,17дн., его заработок за указанный период составил 1 186 237,07 руб. (15 325,66 руб.+137 931,04 руб.+ 137 931,04 руб.+172 414,02 руб.+ 172 414,02 руб.+ 172 414,02 руб.+ 172 414,02 руб.+133 229,01 руб.+72 164,24), что подтверждается расчетными листками за данный период и справкой о расчете среднего заработка.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 5 409,94 руб.= 1 186 237,07 руб./219,27 дн.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 135 248,50 руб., исходя из расчета: 25 дн. (с 01.02.2023г. по 10.03.2023г., в соответствии с производственным календарем)*5 409,94 руб. (среднедневной заработок). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Нургалиева Э.М.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Нургалиева Э.М. о взыскании расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 114 800 руб., в силу следующего.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

В соответствии с условиями трудового договора и положения о разъездном характере работы, служебные поездки Нургалиева Э.М., в том числе в Республику Хакасия, не являются служебными командировками.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 Положения о разъездном характере работы, действующего в Обществе с 24.03.2022г., для сотрудников, занимающих должности, в том числе руководитель проекта, в связи с установлением им повышенного размера заработной платы, выплата суточных не производится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Нургалиев Э.М. в командировку не направлялся, авансовые отчеты им не сдавались, оснований для взыскания суточных не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Нургалиева Э.М., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что Нургалиев Э.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 205 руб. (135 248,50 руб.-100 000 руб.*2%+3200 руб.+300 руб.+300руб.) по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиева Эльдара Махаматгалиевича (СНИЛС: №) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН: №) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Нургалиева Эльдара Махаматгалиевича по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа от 31.01.2023г. № 9

Изменить формулировку основания увольнения Нургалиева Эльдара Махаматгалиевича на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» в пользу Нургалиева Эльдара Махаматгалиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 248,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Нургалиева Эльдара Махаматгалиевича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 26.05.2023г.

Копия верна.