Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 (11-81/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья Морозов А.В.

по делу N 11-7\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

при помощнике судьи Милаеве Н.М.

рассмотрев частную жалобу Пархоменко Н.Г.

на определение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Пархоменко Н.Г. к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании незаконного уплаченной гарантии

установил:

Пархоменко Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> с исковым заявлением Пархоменко Н.Г. к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании незаконного уплаченной гарантии.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пархоменко Н.Г. к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании незаконного уплаченной гарантии возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от 09.07.2021отменить. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду того, исковое заявление было подано по месту жительства истца в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подсудности споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Определении мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заявления Пархоменко Н.Г. к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании незаконного уплаченной гарантии возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

При этом мировой судья судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес>, ссылаясь в определении на статью 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано согласно договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Суд находит данные выводы ошибочными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая, что право на возможность заключения соглашения об изменении подсудности предусмотрено законом.

Однако условия об изменении подсудности согласовано сторонами в заявлении (оферте) о выдаче независимой гарантии.

Исковое заявление было подано истцом по его месту жительства, что согласуется с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ, части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из чего, иск о защите прав потребителей разрешаются в порядке, определенном законодательством РФ о защите прав потребителей, то есть по категории дел по искам потребителя в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" заявление (оферта) о договорной подсудности не действует.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Пархоменко Н.Г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Пархоменко Н.Г. к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании незаконного уплаченной гарантии направить на рассмотрение мировому судье судебного участка

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Комиссарова Е.С.