Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-727/2022;) от 17.02.2022

Дело № 2-45/2023

УИД 18RS0002-01-2021-010361-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                            г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 14.04.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

с участием истца                                 Овечкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной <данные изъяты> к Огородниковой <данные изъяты>, Вихиреву <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Овечкина Н.В. обратилась в суд с иском к Огородниковой Э.В., Вихиреву А.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала следующим.

<данные изъяты> <данные изъяты> завершено уголовное дело по обвинению Вихирева А.М. и Огородниковой Э.В. в совершении преступления в рамках <данные изъяты> УК РФ в отношении истца.

Данным преступлением ей причинён имущественный ущерб в сумме 2 582 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице руководителя ООО «<данные изъяты>» Огородниковой Э.В. заключён договор <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора ответчик должен был закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передать в собственность дольщику долю – квартиры на условиях настоящего договора, не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Оплата истцами по договору произведена в полном объёме в размере 2 582 300 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики в собственность долю на квартиры не передали в рамках договора на участие в долевом строительстве, в связи с чем ответчики незаконно завладели денежными средствами истцов в сумме 2 582 300 рублей. Материалами уголовного дела также подтверждается, что подсудимый завладел денежной суммой в размере 2 582 300 рублей.

Истцу причинён моральный вред действиями подсудимого. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик. В настоящее время истцы переживают, что они так и не смогут получить денежные средства, так как ответчик должен и другим потерпевшим. Ответчики за время следствия не возместили ущерб ни одному потерпевшему. Ответчик не намерен возмещать убытки людям, пострадавшим от его преступных действий. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Истец является <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Просит взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 2 582 300 рублей; возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 1 383 730 рублей.

Данные требования обосновала тем, что квартира, приобретённая у ООО «<данные изъяты>», стоила 2 582 300 рублей. Эта сумма была внесена в кассу.

В дальнейшем им была предоставлена квартира в соответствии с законом по предоставлению мер по защите прав пострадавших участников строительства стоимостью 1 219 150 рублей. Им пришлось доплатить 20 580 рублей за передаваемую квартиру. Сумма реального ущерба, причинённого преступлением, составляет 1 383 730 рублей (2 582 300 – 1 219 150 + 20 580).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Овечкин А.В. (том 1 л.д. 167).

В судебное заседание ответчики Огородникова Э.В., Вихирев А.М., третье лицо Овечкин А.В. не явились, судом извещены надлежащим образом (конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, который почтовыми отделениями связи соблюдён, том 2 л.д. 48-51). От имени Огородниковой Э.В. также судебное извещение получено ФИО7 (том 2 л.д. 47).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Овечкина Н.В. в судебном заседании исковые требования подержала.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и третьим лицом Овечкиным А.В. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома (многоквартирного 14-тиэтажного жилого <адрес> (<адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<данные изъяты>» <адрес>, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведёт застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес>, кадастровый №) в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли построенного дома – квартиры (№№, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. каждая), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиры в этом доме – дольщику. Цена договора на момент его заключения составляет 2 582 300 рублей. Согласно п. 5.1.1 застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству дома в 1 квартале 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 53-59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» от Овечкина А.В. в качестве долевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за <адрес> <адрес> <адрес> принята сумма 2 582 300 рублей (том 2 л.д. 56).

Истец Овечкина Н.В., заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого преступлением, ссылается на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору, Огородникова Э.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. <данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> УПК РФ Огородникова Э.В. освобождена от исполнения назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Исковые заявления, в том числе, Овечкина А.В., Овечкиной Н.В., оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 81-125).

В отношении Вихирева А.М. при этом постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности (том 2 л.д. 4-5). Из указанного постановления усматривается, что Вихирев А.М. обвинялся (помимо указания в приговоре) в числе прочего в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ – в мошенничестве 06.08.2010 года в отношении Овечкина А.В. и Овечкиной Н.В., сопряжённого с преднамеренных неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородниковой Э.В. изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении Огородниковой Э.В. при назначении ей наказания ч. <данные изъяты> УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 126-133).

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия ответчиков Огородниковой Э.В. и Вихирева А.М. в отношении истца Овечкиной Н.В. и третьего лица Овечкина А.В. выразились в следующем:

- Огородникова Э.В., участвуя в управлении ООО «<данные изъяты>», как учредитель с долей 33 %, и достоверно зная о наличии у данного общества признаков банкротства, решила осуществить отчуждение имущества данной фирмы в виде 22 квартир в строящемся доме в пользу единолично принадлежавшего ей ООО «<данные изъяты>». Вступив с этой целью в предварительный сговор с директором ООО «<данные изъяты>» Вихиревым, подотчётным общему собранию участников общества, членом которого она являлась, Огородникова и Вихирев, действуя умышленно и совместно, используя свои полномочия по управлению данными фирмами, совершили следующее: в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ Огородникова от лица ООО «<данные изъяты>» и Вихирев от лица ООО «<данные изъяты>», осуществляя свою деятельность в офисе по адресу: <адрес>, подписали договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на участие в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «<данные изъяты>» приобретало в собственность 22 квартиры за 19 627 635 рублей у ООО «<данные изъяты>», договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по строительному инжинирингу, по которому ООО «<данные изъяты>» якобы приобретало данные услуги у ООО «<данные изъяты>» за 115 000 000 рублей, в том числе с перечислением аванса в размере 21 200 000 рублей. При этом Огородникова и Вихирев осознавали, что фактически ООО «<данные изъяты>» работы выполнять не будет, и что таковые выполнены ранее иными подрядчиками. В период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Огородникова и Вихирев путём девятикратного перечисления денег сумма от 200 до 3 010 тыс.руб. от одной фирмы в другую и обратно произвели перечисления по исполнению финансовой стороны указанных договоров с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» (в ОАО «<данные изъяты>») на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» (в <данные изъяты>) на общую сумму 21 109 405 рублей, при этом со счёта ООО «<данные изъяты>» перечисления произвела по указаниям Огородниковой и Вихирева главный бухгалтер данного общества ФИО6, не осведомлённая о преступном характере данных действий, а со счёта ООО «<данные изъяты>» перечисления произвела лично Огородникова. Отразив тем самым по счетам банковского учёта оплату полной стоимости договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевой строительстве с приобретением в собственность 22 квартир, Огородникова и Вихирев к ДД.ММ.ГГГГ (дате последнего платежа) обеспечили право принадлежащему подсудимой ООО «<данные изъяты>» требовать от ООО «<данные изъяты>» отчуждения квартир №№, <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью 19 627 635 рублей. При этом своевременно зарегистрировать данное право и добиться отчуждения данных квартир Огородникова и Вихирев по независящим от них обстоятельствам не смогли, указанные квартиры на объекте незавершённого строительства включены в конкурсную массу и реализованы. В результате действий Огородниковой и Вихирева мог быть причинён крупный ущерб в размере стоимости отчуждаемых квартир на сумму 19 627 635 рублей ООО «<данные изъяты>», а также следующим кредиторам данного общества, в том числе участникам долевого строительства: в числе прочих, Овечкину А.В., денежные средства за которого вносила Овечкина Н.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Огородниковой Э.В. и Вихиревым А.М. указанных в приговоре <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ действий является установленным и повторному доказыванию, а также и оспариванию в настоящем гражданском деле не подлежит.

Далее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованного судом приговора <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришёл к выводу о том, что действия подсудимой Огородниковой Э.В. не привели к причинению ущерба кредиторам, в том числе участникам долевого строительства; преступление Огородниковой Э.В. не завершено и крупный ущерб кредиторам не наступил, как в результате отказа в регистрации права на жилые помещения, так и в результате последующего пропуска срока и отказа во включении этих требований, как денежных, в соответствующий реестр; Овечкина Н.В., являющаяся в уголовном деле потерпевшей, в числе прочих лиц, потерпевшей фактически не является, однако исключать её из объёма обвинения правовых оснований не имеется, как лицо, которому мог быть причинён ущерб в случае доведения преступного умысла до конца; к объёму вменённого обвинения нарушения прав, в том числе потерпевшей Овечкиной Н.В., нарушение права на должное исполнение условий договора участия в долевом строительстве, заключённого с ООО «<данные изъяты>», не относятся, судебной оценке не подлежат, поскольку иные действия, выходящие за пределы попытки отчуждения 22 квартир в пользу ООО «<данные изъяты>», ФИО2 не вменяются; список потерпевших лиц (лиц, которых необходимо отразить в объёме обвинения) определён на основании дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и принятых арбитражным судом решений о формировании реестра кредиторов, показаний потерпевших и документов о возникновении обязательств перед ними у данного общества.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики     http://www.udmurtiya.arbitr.ru/:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

В соответствии с п. 9 ст. 142 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из пояснений истца в суде, в ходе конкурсного производства имущества ООО «<данные изъяты>» для удовлетворения требований Овечкиных было недостаточно.

Из приговора <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Огородникова Э.В. указывала, что Овечкин А.В. получил право на жилое помещение от иного застройщика в рамках реализации Закона № 42-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков».

Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Более того, в связи с предоставлением Овечкину А.В. квартиры в рамках реализации Закона № 42-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков» истцом Овечкиной Н.В. были уменьшены исковые требования (том 2 л.д. 41-42).

Таким образом, фактически обязательства ООО «<данные изъяты>» по предоставлению квартир дольщику Овечкину А.В. по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № прекратились в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» банкротом, завершением конкурсного производства в отношении данного юридического лица и недостаточности имущества для погашения задолженности по требованиям всех конкурсных кредиторов.

Факт признания виновной Огородниковой Э.В. приговором суда в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), а также прекращения в отношении Вихирева А.М. уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в данном конкретном случае не свидетельствует сам по себе о причинении имущественного ущерба дольщику, поскольку фактически лишение его денежных средств произошло в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, правоотношения между истцом Овечкиной Н.В., ответчиками Огородниковой Э.В., Вихиревым А.М. и третьим лицом Овечкиным А.В. суд квалифицирует следующим образом.

Истец Овечкина Н.В. указывает, что денежные средства, переданные третьим лицом Овечкиным А.В. по договору долевого участия в строительстве ООО «<данные изъяты>» в размере 2 582 300 рублей, в действительности принадлежат ей, договор заключён от имени Овечкина А.В. в связи с тем, что она находилась на лечении.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 1 статьи 974 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

При этом из условий договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что Овечкин А.В. действует в интересах Овечкиной Н.В. на основании какой-либо доверенности, его наименование указано в договоре однозначно – «дольщик», а также буквально указано, что он действует за себя лично.

Также и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» в качестве долевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за <адрес>, <адрес> сумма 2 582 300 рублей принята именно от Овечкина А.В. (том 2 л.д. 56).

Из пояснений истца Овечкиной Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её поручение третьему лицу Овечкину А.В. (её сыну) никак не оформлялось (том 2 л.д. 44).

Иных доказательств, помимо своих пояснений, в подтверждение действий Овечкина А.В. в её интересах, истцом Овечкиной Н.В. суду не представлено, при том, что таковые пояснения опровергаются договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией, выданной в подтверждение получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств от дольщика по данному договору.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что между истцом Овечкиной Н.В. и третьим лицом Овечкиным А.В. был заключён договор поручения, а также что при заключении договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Овечкин А.В. действовал именно в интересах Овечкиной Н.В., равно как и что по указанному договору права требования в отношении строящихся квартир приобретены именно истцом Овечкиной Н.В., а не третьим лицом Овечкиным А.В.

Третье лицо Овечкин А.В. судом неоднократно извещался о судебных заседаниях, в том числе с возможностью участия посредством видеоконференц-связи (том 1 л.д. 178, 181), однако в судебное заседание для участия посредством видеоконференц-связи Овечкин А.В. не явился (том 1 л.д. 188), какие-либо пояснения или доказательства в подтверждение позиции истца от третьего лица в суд не поступали. Самостоятельных требований третье лицо Овечкин А.В. суду также не заявлял.

Из изложенного следует вывод, что по настоящему делу Овечкина Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку фактически о причинении имущественного ущерба ответчиками Огородниковой Э.В. и Вихиревым А.М. в данном случае мог заявить именно дольщик Овечкин А.В., как сторона договора о долевом участии, не получившая удовлетворения от контрагента по каким бы то ни было основаниям.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Овечкиной Н.В. к Огородниковой Э.В., Вихиреву А.М. о взыскании денежных средств в размере 1 383 730 рублей надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований Овечкиной Н.В. к Огородниковой Э.В., Вихиреву А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе Овечкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Огородниковой Э.В., Вихиреву А.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Овечкиной <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к Огородниковой <данные изъяты> (паспорт серии №), Вихиреву <данные изъяты> (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств в размере 1 383 730 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                        Косарев А.С.