Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-458/2021 (2-4856/2020;) ~ М-4606/2020 от 24.12.2020

Дело №2-458/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный Город» к Синдеева Э.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для выполнения необходимых ремонтных работ,

установил:

ООО «Северный Город» обратилось суд с иском к Сиднева Э.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для выполнения необходимых ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, договора управления ООО «Северный Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске.

Для проведения ремонтных работ по восстановлению стояков горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома, необходим доступ е общему имуществу – стояковым трубам горячего водоснабжения, расположенным в помещении № <адрес> в г. Мурманске, собственником которого является ответчик.

Ответчику было направлено предписание о необходимости предоставить доступ к указанному общему имуществу с целью. выполнения необходимых работ по восстановлению горячего водоснабжения.

Однако до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был.

Просит суд обязать ответчика Сиднева Э.Н. предоставить доступ к общедомовому имуществу по адресу: г. Мурманск, <адрес> для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с допущенной опиской в фамилии ответчика. С учетом уточнения просил суд возложить обязанность по предоставлена доступа в указанное жилое помещение на ответчика Синдеева Э.Н..

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление, оформленное в виде отдельного письменного документа, об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, не допускающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Синдеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный Центр» была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 рублей за подачу искового заявления в интересах ООО «Северный Город» (ИНН 5190051754).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявление о возврате госпошлины подано истцом в установленные законом сроки (в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

Таким образом, заявленное требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6.000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 93, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░