Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 16.02.2023

    Дело №

    Судья первой инстанции - мировой судья ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                            <адрес>

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                    Староверовой А.И.

    при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

    с участием заявителя                        ФИО1,

    представителя ответчика ООО "Агро-Ника"            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по его иску к ООО "Агро-Ника" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Агро-Ника" о взыскании процессуальных издержек в вязи с тем, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и вопрос на оплату об их возмещении истцу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, а истец, вопреки порядку, установленному ст. 103.1 ГПК РФ, обратился в суд с самостоятельным иском о возмещении судебных издержек.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, из жалобы ФИО1 следует, что суд не принял во внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, постановив новое решение, удовлетворив требования истца

    В судебном заседании истец по делу ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и решение отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика сумму 22 000 рублей в возмещение судебных издержек. На вопросы суда ответил, что суть его требований сводится к тому, что он просит суд взыскать расходы по оказанию ему юридической помощи, которые он был вынужден понести в связи с подачей иска к ООО "Агро-Ника" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, а затем - в связи с обжалованием данного решения и необходимостью взыскания судебных расходов. В обоснование расходов по оказанию юридической помощи он представил договор на оказание юридической помощи, заключенный с Свидетель №1, и чеки на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что исковое заявление, иные документы по указанному гражданскому делу ему составляла Свидетель №1, она же давала ему консультации, однако доверенность на ее имя на право представления его интересов в суде он не выдавал, его представителем она не являлась и не является.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Также пояснила, что из представленных ФИО1 чеков по оплате юридических услуг Свидетель №1 не ясно, по какому делу она оказывала ему юридические услуги.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, и вынося при этом решение, мировой судья исходил из того, что ФИО1 мотивировал свои требования нормами права, которые при взыскании судебных издержек применению не подлежат. Кроме того, он обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, а не с заявлением.

    С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, и подача иска вместо заявления сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    В данном случае, суд апелляционной инстанции не применяет нормы права, на которые ссылается ФИО1, так как они регулируют иные правоотношения, а порядок взыскания судебных издержек установлен главой 7 ГПК РФ.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Судом установлено, что ФИО1 обратился в судебный участок № Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Агро-Ника» задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. За составление апелляционной жалобы ним согласно договору уплачена Свидетель №1 сумма 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Агро-Ника» в его пользу взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г. г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена частично, вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с ООО «Агро-Ника» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 309,29 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении жалобы ООО «Агро-Ника» отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Агро-Ника» - без удовлетворения.

    Судом также установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 обращался за юридической помощью к специалисту по правовым вопросам Свидетель №1, заключив с ней договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). ФИО1 предоставлены в материалы дела копии чеков: два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый за составление юридического документа, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление юридических документов, представление интересов в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 рублей за заявление в суд о возмещении расходов представителя, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за консультацию, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).

    Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она оказывала юридическую помощь ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о взыскании арендной платы с ООО «Агро-Ника», готовила иск, производила расчет пени, апелляционную жалобы, а также «иски» о взыскании судебных расходов, оказывала консультации в процессе рассмотрения дела, при этом доверенность на представление интересов в суде ФИО1 ей не выдавал и его представителем она никогда не являлась. Полагает, что судебные расходы возможно взыскать после рассмотрения судом дела, не видит разницы между исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что название заявления значения не имеет. Подтвердила, что представленные ФИО1 чеки (л.д. 6-10) подтверждают оплату ее услуг, связанных непосредственно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, к ООО «Агро-Ника» о взыскании задолженности по арендной плате (№).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе рассмотрения его иска судами разных инстанций понес судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению исходя из того, что истец не имеет юридического образования и без оказания юридической помощи у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

    По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд выносит определение (ст. 104 ГПК РФ)

    Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

    Довод представителя ООО «Агро-Ника» о том, что представленные чеки не содержат сведений о том, по какому делу оказывалась юридическая помощь, суд не принимает во внимание, так как допрошенная с судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что представленные в материалы дела чеки на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают оплату оказанных ею ФИО1 услуг именно по делу №. Не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не находит. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

    Срок обращения с ФИО1 заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен, так как со дня рассмотрения дела 4 кассационным судом до дня обращения с заявлением о взыскании судебных расходов 3 месяца не прошло.

    При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, и взыскать с ООО "Агро-Ника" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 020 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ника" ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Председательствующий судья                    А.И. Староверова