Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 (2-6438/2022;) ~ М-5984/2022 от 28.11.2022

                                         Дело 2-530\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

с участием прокурора - Клепикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А. Б., Сафонова В. В.ича к Сафоновой Д. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                        УСТАНОВИЛ :

    Истцы обратились в суд с иском к Сафоновой Д.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации от (дата) истцы являются собственником указанного выше жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. На момент приватизации в квартире проживала и зарегистрирована их дочь Сафонова Д.В.- ответчик по делу. С 2007 года ответчик в квартире не проживает, выехала в США на постоянное место жительства, имеет гражданство США. Намерений возвращаться в г.Комсомольск-на-Амуре ответчик не имеет. Приехать и добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не имеет возможности. В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно Сафонова А.Б. пояснила, что при приватизации квартиры в 1993 году дочь являлась несовершеннолетней, и они с супругом решили не включать дочь и сына в договор приватизации. Дочь после окончания школы обучалась в институте в (адрес), по обмену студентами она выехала на учебу в США, где и осталась на постоянное место жительства. Дочь получила гражданство США, имеет постоянную работу, семью там, намерений возвращаться и проживать в спорной квартире она не имеет. Просила удовлетворить исковые требования.

    Дополнительно истец Сафонов В.В. пояснил, что они с супругой имеют намерения продать спорную квартиру и приобрести другое жилье в г.Комсомольске-на-Амуре поближе к месту жительства сына. Они с супругой полагали, что дочь когда-нибудь вернется, и снова будет жить с ними, но она этого не желает. Просил удовлетворить требования.

В судебное заседание ответчик Сафонова Д.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по месту регистрации ((адрес)), конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». По эл. Почте представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафоновой Д.В.

    Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с 2000 года проживает по- соседству с семьей Сафоновых. После окончания школы дочь истцов- Д. уехала учиться в (адрес), и по обмену студентами уехала учиться в Америку. Более Д. она никогда не видела, со слов родителей Д. известно, что она постоянно проживает в Америке, никогда не возвращалась домой.

    Суд, выслушав пояснения истцов, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера от (дата) истцы и их несовершеннолетние дети Сафонова Д.В., Сафонов Д.В. вселились в (адрес), оформив регистрацию по месту жительства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189 к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, и продолжение действия правоотношений, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нового ЖК РФ.

Статьями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в квартиру в спорное жилое помещение, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном указанной нормой закона порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители.

Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафонова Д.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Далее судом установлено, что супруги Сафоновы в январе 1993 года обратился к собственнику жилищного фонда с заявлением о передаче им в совместную собственность (адрес). При этом, их сын Сафонов Д.В. и дочь Сафонова Д.В. на тот момент являлись несовершеннолетними.

(дата) Сафоновым В.В. и Сафоновой А.Б. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которому в совместную собственность Сафонова В.В. и Сафоновой А.Б. передана (адрес) безвозмездно, с учетом двоих совершеннолетних членов семьи. Право собственности на жилое помещение за истцами зарегистрировано в БТИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, справкой БТИ, справкой о зарегистрированных лицах.

Таким образом, по условиям договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата) Сафонова Д.В. сохраняет право пользования этим жилым помещением, и это право носит бессрочный характер.

Далее установлено, что после окончания школы ответчик выехала на обучение в высшее учебное заведение в (адрес). По обмену студентами ВУЗа ответчик выехала в США. После окончания ВУЗа Сафонова Д.В. осталась проживать в США, получила гражданство США, где и проживает по настоящее время. Намерений возвращаться в г.Комсомольск-на-Амуре не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: паспортом гражданина РФ, загран. паспортом Сафоновой Д.В., пояснениями свидетеля.     

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с п.1, 2, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника\ супруг, дети, родители\ имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005года \подлежащего применению в связи с возникновением прав и обязанностей после вступления в силу нового ЖК РФ\ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить пользоваться им\. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В обоснование требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением истцы указывают на то, что ответчик с 2007года не проживает в квартире, добровольно выехала из нее на постоянное место жительства в США, вывезла личные вещи. Намерений возвращаться в (адрес) ответчик не имеет. В связи с изложенным, истцы полагают, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и др.

Анализируя собранные доказательства по делу, показания истцов, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время, с 2007года без уважительных причин не проживает в (адрес), выезд из квартиры носит постоянный характер, ответчик постоянно проживает в США, где имеет гражданство, работает, намерений возвращаться в (адрес) ответчик не имеет.

Достаточных и достоверных доказательств чинения истцами каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, ответчиком представлены не были и судом не установлено.

Согласно заявлению, представленному по эл.почте Сафонова Д.В. признает исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая добровольный выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и прекращение в связи с этим семейных отношений с истцами, являющимся собственниками квартиры, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой (адрес) ответчиком прекращено (утрачено).

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой А. Б., Сафонова В. В.ича - удовлетворить.

    Признать Сафонову Д. В. (дата) года рождения (паспорт (№)) прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес).

    Решение суда является основанием для снятия Сафоновой Д. В. (дата) года рождения (паспорт (№)) с регистрационного учета по адресу: (адрес).

    Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская