Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2021 от 07.12.2021

№ 12-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу СафиулЛ. Л. С. на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, СафиулЛ. Л.С. подана в суд жалоба, в которой она просит исключить из определения суждения о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенной, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД, извещенный должным образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ПБДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> указал на нарушение водителем СафиулЛ. Л.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из установленных обстоятельств инспектор ПБДД ОГИБДД правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СафиулЛ. Л.С.

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п.10.1 ПДД РФ не может быть признано законным, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, в отношении которого прекращено производство.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении решения, должностное лицо не учло указанные обстоятельства, в связи с чем, определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения указания на нарушение СафиулЛ. Л.С. пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-408 ░/░ №, ░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.