Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2022 ~ М-2568/2022 от 04.08.2022

          Дело № 2-2738/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                                                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Гонелкиной Т.Н. (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

       ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Горелкиной Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 381327 руб. 76 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13013 руб. 28 коп.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Горелкиной Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 300000 руб. под 16,00 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381327 руб. 76 коп. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

             Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6-8).

            Ответчик Горелкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 62-63).

         В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ответчиком Горелкиной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300000 руб. под 16,00 % годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.39-41,42).

        Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.39-41,35-37).

        С условиями данного кредитного договора ответчик Горелкина Т.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.39-41).

        ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику Горелкиной Т.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

       В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом (в соответствии с п.п. 3.3.Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 39-41,40).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе потребовать от заемщика (созаемщика) досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком (созаемщиками) его (их) обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 35-37,36 оборот).

        Как усматривается из пояснений истца ПАО «Сбербанк», изложенных в исковом заявлении, ответчик Горелкина Т.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом по задолженности (л.д.18,20).

        Истцом ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика Горелкиной Т.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого истцом предлагалось ответчику Горелкиной Т.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412972 руб. 39 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор (л.д. 28). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

        Задолженность ответчика Горелкиной Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 381327 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг 280030 руб. 58 коп., просроченные проценты 101297 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Сбербанк» (л.д.20).

        В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик Горелкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

       Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Горелкиной Т.Н. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства расторгнуть с ней данный кредитный договор и взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 381327 руб. 76 коп. с ответчика Горелкиной Т.Н.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Горелкиной Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Горелкиной Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381327 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

       В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13013 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9452 руб. 76 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3560 руб. 52 коп. (л.д. 12).

      На основании изложенного и руководствуясь ст.309,450, 807,809,810,811,819 ГК РФ,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Горелкиной Т.Н..

Взыскать с Горелкиной Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381327 (триста восемьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 76 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13013 (тринадцать тысяч тринадцать) руб.28 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: