Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2022 от 04.05.2022

29RS0018-01-2022-000121-93

Дело № 2-2643/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н,

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинского Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бужинский Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 226052 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., расходов за составление претензии в размере 6000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем марки <данные изъяты> водитель Анисимов Е.В., автомобилем марки «<данные изъяты> водитель Беляева Е.В. и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу. Транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Анисимова Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ответственность Беляевой Е.В. также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Бужинский Д.В. обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 226052 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оплату претензии в размере 6000 руб., к претензии приложено экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском, согласно которого просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 226052 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за составление претензии в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Бужинский Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Фролова С.Р. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как указанные истцом повреждения не относятся к данному страховому случаю.

Третьи лица по делу Анисимов Е.В., Беляев А.В., Беляева Е.В. не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 и п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела, по настоящему делу требования Бужинским Д.В. заявлены о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, в котором также принимали участие транспортные средства <данные изъяты>, под управлением Анисимова Е.В. и <данные изъяты> под управлением Беляевой Е.В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. <адрес> Анисимов Е.В., управлявший принадлежащим Кокорину В.М. автомобилем «<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Беляевой Е.В., принадлежащему Беляеву А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, откинуло на стоящую на обочине автомашину «<данные изъяты>, под управлением Бужинского Д.В., которую откинуло на пень, в результате чего произошло ДТП. У автомобилей зафиксированы механические повреждения.

Вышеуказанным постановлением Анисимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность Анисимова Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, ответственность Беляевой Е.В. также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность получения автомобилем <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра№, также ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт №.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Брылева И.С. № повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт контактно-следового воздействия автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> не подтверждается.

Бужинский Д.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения обращения Бужинского Д.В. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ИП Куркулева А.С.

Согласно заключению эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Беляев А.В. подал иск к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Бужинский Д.В. принимал участие в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «КримЭксперт», изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, и последующего наезда на автомобиль «<данные изъяты>, и (или) на объекты дорожного полотна при изложенных водителями указанных транспортных средств обстоятельствах происшествия, является маловероятным, и эти повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют указанным в представленном административном материале обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так как получение транспортным средством <данные изъяты> механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения невозможно.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Беляеву А.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителей ответчика, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него, материалах дела финансового уполномоченного.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт Борисов А.В. который суду пояснил, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> и автомобиле марки «<данные изъяты> несопоставимы по характеру обстоятельствам изложенным в постановлении об административном правонарушении и объяснениях сторон, им были исследовано следообразование на трех автомобилях и они также не согласуются обстоятельствам ДТП. Обратил внимание на повреждение протектора переднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>, указал, что оно не могло быть получено при движение автомобиля, а получено в состоянии статики, так как расположено горизонтально, а не дугообразно. В связи с данным полученным повреждением автомобиль <данные изъяты> стал бы подворачивать и крениться вправо, а не влево как указано в материалах дела. Также учитывая повреждения, скорость и то, что автомобиль «<данные изъяты>», то транспортное средство <данные изъяты> не могло быть «откинуто» на «<данные изъяты>, откинуть его могло только при наезде транспортного средства, которое значительно превышало бы его по массе, типа грузовика.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 12000 руб., претензии в размере 6000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░