Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-18/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья – Самойлова О.А.                                                копия

Дело № 11-2/2024 (11-18/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 13-593/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                                                                          12 января 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск материал по частной жалобе ООО «Финансовый омбудсмен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о возврате государственной пошлины, поскольку госпошлина была уплачена ошибочно, с иском к ответчику ФИО1 заявитель не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финансовый омбудсмен» о возврате государственной пошлины возвращено заявителю. Заявителю рекомендовано обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка Алапаевского судебного района <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовый омбудсмен» подало на указанное определение частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, поскольку полагает, что оснований для возвращения заявления не имелось, указывает на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что действия по возврату государственной пошлины должны быть совершены мировым судьей по месту регистрации должника.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финансовый омбудсмен» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ООО «Финансовый омбудсмен» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 оборот).

В связи с возвратом заявления в отношении ФИО1 ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финансовый омбудсмен» о возврате государственной пошлины возвращено заявителю. Заявителю рекомендовано обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка Алапаевского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, в силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ООО «Финансовый омбудсмен» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 подлежал разрешению по существу мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ООО «Финансовый омбудсмен» о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Финансовый омбудсмен» о возврате государственной пошлины – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края для разрешения по существу заявления ООО «Финансовый омбудсмен» о возврате государственной пошлины.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова