Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2024 (2-9033/2023;) ~ М-7665/2023 от 22.11.2023

УИД -23RS0031-01-2023-012326-09

Дело № 2-1423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                          Залесного С.А.

при секретаре                                                                                   Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» о понуждении к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее истец, Управление Роспотребнадзора по КК) обратилось в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар « Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» (далее ответчик, детский сад, МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад №») о понуждении к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивировав свои требования тем, что в адрес Управления Роспотребнадзора по КК ДД.ММ.ГГГГ обратилась гр. ФИО8 с заявлением о нарушении санитарного законодательства при организации питания в МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад №» поскольку для ее дочери – ФИО8 Арины, страдающей поллинозом, не организовано лечебное и диетическое питание в соответствии с требованиями п. 8.1.2, 8.2, 82.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20). По результатам проведенной проверки по признакам указанных нарушений обязательных требований Управлением Роспотребнадзора по КК ответчику были объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по КК с жалобами о том, что диетическое питание, требующееся ее дочери так и не организовано. Поскольку возможные варианты разрешения спора во внесудебном порядке исчерпаны, истец в силу предоставленных ему полномочий, вынужден обратиться в суд, где просит обязать МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад №» устранить нарушения требований п.8.1.2, 8.2, 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, обязав ответчика организовать для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании, лечебное и диетическое питание в соответствии с предоставленными родителями (законными представителями ребенка) назначениями лечащего врача по разработанному специалистом-диетологом меню с учетом заболевания ребенка (по назначениям лечащего врача).

        Представитель истца Управления Роспотребнадзора по КК, действующая на основании доверенности – ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад №» ФИО4, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что все необходимые действия в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимися возможностями ответчиком были выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента образования муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Третье лицо – ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291685809, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в дела, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Часть 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ регламентирует, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), которыми предусмотрено, что санитарные правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению.

Согласно п. 8.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 при формировании рациона здорового питания и меню при организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, уходу и присмотру за детьми, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг (далее - организованные детские коллективы и детские организации соответственно) должны соблюдаться следующие требования:

- 8.1.2. В организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание <19>, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях N 6 - 13 к настоящим Правилам. В организованных детских коллективах в детских организациях исключение горячего питания из меню, а также замена его буфетной продукцией, не допускаются.

- 8.2. При организации общественного питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в организованных детских коллективах, должны соблюдаться следующие требования:

- 8.2.1. Для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании, должно быть организовано лечебное и диетическое питание в соответствии с представленными родителями (законными представителями ребенка) назначениями лечащего врача.

Индивидуальное меню должно быть разработано специалистом-диетологом с учетом заболевания ребенка (по назначениям лечащего врача).

- 8.2.3. В организации, осуществляющей питание детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании, допускается употребление детьми готовых домашних блюд, предоставленных родителями детей, в обеденном зале или специально отведенных помещениях (местах), оборудованных столами и стульями, холодильником (в зависимости от количества питающихся в данной форме детей) для временного хранения готовых блюд и пищевой продукции, микроволновыми печами для разогрева блюд, условиями для мытья рук.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющаяся матерью воспитанницы МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад №», ФИО8 Арины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в администрацию детского сада с заявлением о предоставлении дочери диетического питания или о возможности хранения в холодильнике, разогрева и питания готовыми домашними блюдами. Поскольку в детском саду нет детей - аллергиков и отдельное питание никому не готовится, ФИО8 было рекомендовано посещение детского садика специализированного типа для детей с гипоаллергенным питанием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» с заявлением о предоставлении специалиста-диетолога в детский сад для разработки меню с учетом заболевания ФИО8 Арины на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, организация питания с дошкольных учреждениях в компетенцию медицинской организации не входит, поэтому в штатном расписании детской поликлиники № должность медицинской сестры диетической не предусмотрена.

В этой связи ФИО6 был дан соответствующий ответ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление Роспотребнадзора по КК с жалобой об отсутствии организации надлежащего питания ребенку и необходимости проведения в этой связи соответствующей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по КК было вынесено в адрес администрации детского сада предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, где было указано на необходимость принятия мер по выполнению требований санитарного законодательства, а именно п. 8.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 путем организации для нуждающегося ребенка лечебного и диетического питания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО8 прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление о нарушении прав несовершеннолетней ФИО8 Арины на охрану жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ администраций детского сада в Управление Роспотребнадзора по КК был дан ответ о принятых мерах в связи с вынесенным предостережением.

ДД.ММ.ГГГГ администраций детского сада был дан ответ на вынесенное прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара представление.

В дальнейшем, администрация детского садика обратилась к руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с заявлением об оказании содействия в разработке индивидуального диетического меню по сезонам и технологической карты с учетом заболевания ребенка – ФИО8 Арины, пояснив, что в штатном расписании детского садика нет специалиста-диетолога, который мог бы разработать индивидуальное меню, а из ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» получен отказ в совершении указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» был дан ответ, что учреждение не оказывает работы, составляющие медицинскую деятельность по диетологии и не имеет полномочий на разработку меню, в том числе и индивидуального меню по сезонам и технологических карт с учетом заболевания ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией детского сада в адрес Управления Роспотребнадзора по КК был направлен отчет о проведенной работе на основании вынесенного предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ребенок посещает детский садик, в детском садике назначено ответственное лицо, которое принимает продукты по акту передачи от родителя, отмечено, что администрация детского садика обращалась в соответствующие медицинское заведения с просьбой о разработке индивидуального меню для ребенка, где ей было отказано. Также администрацией разработано 10 дневное меню, поскольку родитель настаивает на приготовлении пищи детским садом, за исключением продуктов, запрещенных ребенку, и просит согласовать меню, разработанное детским садом.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ последним в согласовании меню было отказано по мотиву отсутствия у Управления соответствующих полномочий, администрации детского садика рекомендовано обратиться в любую экспертную организацию, аккредитованную в данной области.

Дополнительно администрация детского сада обратилась в Управление Роспотребнадзора по КК с письменным обращением по поводу разъяснения алгоритма действий при выполнении предостережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан ответ, что в соответствии с п. 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании индивидуальное меню должно быть разработано специалистом-диетологом с учетом заболевания ребенка (по назначению лечащего врача), а не администрацией МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №».

Из представленных суду ответов поставщиков продукции в МБ ДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» усматривается, что поставщики продукции, не включенной в договор поставки продуктов, отказываются ее поставлять.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по КК на основании обращения ФИО8 вновь было вынесено предостережение № с предложением ответчику принять меры к выполнению требований п. 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.

ДД.ММ.ГГГГ администрация детского сада обратилась с заявлением к главному врачу детской краевой больницы города Краснодара с просьбой о разработке специалистом – диетологом 10 дневного индивидуального меню с учетом заболевания ФИО8 Арины, на основании заключения лечащего врача. Аналогичные заявления были направлены в ряд иных медицинских учреждений.

Из объема предоставленных на данное обращение запросов следует, что только Клиника «Фомина» предложила свое сотрудничество со стоимостью составления соответствующего меню – 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией детского сада совместно с ФИО8 была проведена консультация по поводу организации питания ребенка ФИО8 Арины, где ФИО8 было предложено заменить запрещенные ребенку для употребления продукты на иные.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в детский сад потупило заявление от ФИО8 о том, что ребенок ФИО8 Арина не будет посещать детский садик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ при участии депутата городской Думы города Краснодара, заместителя председателя комитета городской думы Краснодара по образованию, культуре, вопросам семьи и детства – ФИО7, представителей департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар, администрации детского сада и ФИО8 была организована встреча для разрешения сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом питания департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар разработано индивидуальное меню, с которым ФИО8 не согласилась.

На данный момент в связи с тем, что родитель настаивала либо на диетическом питании или на возможности хранения в холодильнике, разогрева и питания готовыми домашними блюдами, в рамках возможностей детского сада, то ФИО8 приносит готовые домашние блюда, которыми питается ребенок, а также Арина питается блюдами ДОО, которые разрешены ребенку, с учетом таблицы замены пищевой продукции, при этом некоторые блюда готовятся для ребенка отдельно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ предоставленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком предпринят исчерпывающий перечень необходимых условий в соответствии с п. 8.1.2, 8.2.,8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 для организации диетического и лечебного питания ФИО8 Арине с учетом фактической возможности в рамках выделенного ответчику финансирования для обеспечения требований по организации питания, сведений о нарушении публичных интересов либо прав иных воспитанников, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» о понуждении к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: