Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2023 ~ М-3841/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-4293/23

16RS0050-01-2023-005172-75

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                         г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки. В обоснование иска указано, что решением от 19.05.2023 года №, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворены требования Сирачева Р.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сирачева Р.Р. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что неустойка может быть снижена лишь в судебном порядке. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением, считает, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, но вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размере на основании ст.333 ГК РФ. 27.12.2021 года в 11.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащий Сирачеву Р.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo Ахмадиев М.М. 06.01.2022 года заявитель обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении. Решением Советского районного суда г.Казани были удовлетворения Сирачева Р.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Апелляционным определением ВС РТ от 19.01.2023г. исковые требования Сирачева Р.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 279 300 рублей, штраф в размере 139 650 рублей и судебные расходы в размере 27 993 рублей. Инкассовым поручением от 07.03.2023 года решение суда исполнено. Также потребителем заявлены требования об оплате неустойки. Исходя из изложенного, считают, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям, действующего законодательства.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо Сирачев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 года в 11.00 по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Сирачева Р.Р., Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Ахмадиева М.М.

Виновным в ДТП признан Ахмадиев М.М.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Сирачева Р.Р.

Гражданская ответственность Сирачева Р.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

06.01.2022 года Сирачев Р.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 30.05.2022 года иск Сирачева Р.Р. к Ахмадиеву М.М. о возмещении ущерба удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Ахмадиева М.М. в пользу Сирачева Р.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 279 300 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 417 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 80 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 993 рубля. В остальной части иска к Ахмадиеву М.М. и в удовлетворении иска Сирачева Р.Р. к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимелайн» о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением ВС РТ от 19.01.2023 года заочное решение Советского районного суда г.Казани от 30.05.2022 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сирачева Р.Р. Постановлено: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сирачева Р.Р. страховое возмещение и убытки в общем размере 279 300 рублей, штраф в размере 139 650 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 993 рубля.

07.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Сирачеву Р.Р. денежные средства на основании апелляционного определения суда в размере 446 943 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 07.03.2023 года.

Сирачев Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

19.05.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сирачева Р.Р. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является обжалование решения финансового уполномоченного.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о несогласии с решением финансового уполномоченного указано и в вопросах 3 и 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки, изложенный в его решении, является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с изложенным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе заключить соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, или выдать направление на ремонт транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае наличие вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о необоснованности изначального отказа страховщика в выплате и ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств.

В этой связи, решение финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу Сирачева Р.Р. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что период, за который взыскана неустойка не оспаривается; представитель страховщика указывает о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, которые не были проверены и не учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Сирачева Р.Р. и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы финансового уполномоченного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки, либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истцом суду не представлено.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и снижения неустойки, не может являться основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Сирачева Р.Р. является законным и обоснованным, оснований для его изменения в связи с уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья