Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2024 от 09.04.2024

Дело № 12-120/2024

УИД 55RS0001-01-2024-001113-19

УИД 55RS0002-01-2024-001127-21

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                  3 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе и жалобе представителя ФИО5 – ФИО3 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № по <адрес> для перестроения и дальнейшего поворота налево на <адрес> перекрестком автомобиль, ехавший перед ним, резко затормозил и остановился, он тоже остановился, чтобы не допустить столкновение с двигавшимся перед ним транспортным средством. Почувствовав удар сзади, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который допустил с ним столкновение, ударив заднее правое крыло. Сотрудники ГИБДД действовали предвзято, не приняли фотоматериалы, подтверждающие его невиновность, отсутствует в материалах дела первая схема ДТП, в которой он расписался.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылался на незаконность вынесенного постановления в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам установленной должностным лицом фабулы происшествия и квалификации содеянного. Считает, что во всяком случае при смещении транспортных средств и нахождении автомобиля ФИО5 относительно автомобиля ФИО1 справа приоритет в движении имелся у ФИО5 Считает, что можно было предполагать необходимость для ФИО1 руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, что влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, санкция данной нормы предусматривает более строгое наказание, чем санкция вмененной статьи. Ссылаясь на неверную квалификацию действий ФИО1, просил проверить в полном объеме постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи обе жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную им жалобу на постановление по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу доверителя поддержал. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди. Он должен был перестроиться в свободную полосу, т.к. ему надо было проехать перекресток и повернуть налево, для этого он заблаговременно занял соответствующую полосу. Столкновение произошло за знаком, обозначяающим направление движения по полосам, ближе к пешеходному переходу. Обе машины при этом находились перед перекрестком. Инспекторы ДПС составили протоколы на обоих участников ДТП за нарушение предписаний п. 8.5 Правил дорожного движения. При этом не было учтено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе и никак не мог занять положение в правом ряду.

В судебном заседании ФИО5 не участвовал, извещен о слушании дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные им в жалобе на постановление. Пояснил, что видеозапись начинается с <адрес>, с правого поворота на <адрес>, где две крайние полосы имеют указания, соответственно, «прямо и направо», «прямо и налево». При смещении разрешается маневр с соблюдением п. 9.10 Правил дорожного движения. Для водителя ФИО1 полоса заканчивается. Если он смещается, то должен руководствоваться правилом о помехе справа. В данном случае оба водителя смещались вправо. ФИО5 двигался по направлению <адрес> в средней полосе с намерением на <адрес> продолжить движение прямо. Справа от него полоса тоже смещалась, автомобили в потоке двигались зигзагом. В данной ситуации ФИО5 и ФИО1 предполагали, что осуществляют движение во второй полосе. Из пояснений должностного лица следует, что административный материал был им составлен в с произошедшим ДТП. Вместе с тем, ДТП произошло не на перекрестке, состав административного правонарушения вменен не в соответствии с дорожной ситуацией. Данный состав не должен быть вменен ФИО1 Полагает возможным вменение пункта 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала) либо 13.11 ПДД РФ (помеха справа). При этом ФИО1 и ФИО5 в момент столкновения правого поворота не совершали, столкновение транспортных средств произошло до перекрестка. В связи с изложенным неверно определена квалификация административного правонарушения обоим участникам.

Собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № – ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представила письменное заявление о том, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № – ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 127).

В судебном заседании с вынесением решения инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – ФИО8 не участвовал, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что в составе экипажа с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выехал на разбор ДТП. На месте ДТП одним из участников была предоставлена видеозапись момента столкновения, которая была просмотрена и проанализирована, составлена схема места совершения административного правонарушения. Составленная первоначально схема содержала некорректные размеры <адрес>, она не была приобщена к материалам дела, составлена вторая схема, представлена на ознакомление участникам, однако от подписи в ней они отказались. Далее был запрошен проект организации дорожного движения на участке ДТП. В действиях ФИО1, ФИО5 было установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. Оба участника своевременно не заняли крайнее положение для выполнения поворота направо на участке до светофора с дублера Лукашевича на <адрес>.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участие не принимал, извещен о слушании дела надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ФИО5 – ФИО3 подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получена им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), срок обжалования не пропущен.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо (с <адрес>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Согласно схеме организации дорожного движения и записи с видеорегистратора определено фактическое размещение транспортных средств во время движения с дублера <адрес> до перекрестка с <адрес> трехполосном движении с дублера <адрес> установлен знак окончания одностороннего движения. В направлении движения с дублера <адрес> дорога делает изгиб при отсутствии возможности двигаться дальше прямо. Автомобили в данном направлении из трех полос в общем потоке перемещаются вправо на <адрес> фрагменту проекта организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, который содержит указание стрелками белого цвета на направление поворота направо из трех полос движения с дублера <адрес>, четвертая полоса имеет направление движения налево (л.д. 60).

Для дальнейшего движения после поворота на <адрес> установлен дорожный знак направления движения по полосам 5.15.1 «прямо и направо», «прямо и налево». При трехполосном движении автомобиль ФИО5 находился в средней полосе, автомобиль ФИО1 – в крайней левой полосе. Далее движение организовано в две полосы в одном направлении, что повлекло перестроение автомобилей в две полосы, расположенные правее.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, на которых зафиксированы технические повреждения, полученные транспортными средствами в момент ДТП, объективно подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств при движении до перекрестка улиц Ватутина и Лукашевича. При этом нет свидетельств намерения или фактического выполнения поворота с нарушением п. 8.5 ПДД не из крайней полосы движения в данном направлении, как указано в постановлении должностного лица.

В связи с этим доводы обжалования постановления о необоснованном вменении ФИО1 нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заслуживают внимания. Изложенное свидетельствует о том, что его действия квалифицированы неверно, нарушение направления движения по полосам при выполнении маневра не из крайнего положения на проезжей части в данном направлении вменено ошибочно.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 судья также не усматривает. Несоблюдение бокового интервала (п. 9.10 ПДД) влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд отмечает, что на месте происшествия инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам (л.д. 5).

Одновременно следует учесть, что санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что следовало дать правовую оценку действиям водителя ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности оспариваемым постановлением. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Обстоятельств возможной переквалификации действий привлекаемого лица по настоящему делу не усмотрено по указанным выше основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы ФИО1 и представителя ФИО5 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Е.Н. Чукреева