Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2023 ~ М-2325/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2628/2023г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания                     Сюгирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Болдыреву Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» (Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Болдырева А.В., совершившего наезд на ФИО11., последняя, получив травмы, несовместимые с жизнью, умерла. В соответствии с полисом ОСАГО ААВ № лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты>, являлись только ФИО12. и ФИО13. Потерпевшей ФИО11. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована Обществом. 14 июля 2023г. Общество направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Просит суд взыскать с Болдырева в счет удовлетворения регрессного требования 475 000 руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 950 руб.

Представитель Общества Монахов Д.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 01 сентября 2023г. (назначалось на 25 сентября и 11 октября 2023г.), не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции; не уведомил совместно проживающих с ним лиц, об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По правилам п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как видно из материалов дела, 21 августа 2022г. примерно в 02 час. 55 мин. Болдырев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге ДОН М4 1349 км + 250 м «Краснодар-Джубга», совершил наезд на пешехода Курбатову Е.Г., двигавшуюся в попутном направлении по правой полосе движения посередине проезжей части. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована Обществом – страховой полис серии ААВ №.

Постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» ФИО15. от 30 декабря 2022г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении Болдырева А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована Обществом, истец выплатил потерпевшей ФИО11. страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение № 14020 от 14 февраля 2023г).

    Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

    В судебном заседании установлено, что Болдырев не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <адрес>, следовательно, к Обществу, выплатившему потерпевшей страховое возмещение, перешло право требования с Болдырева возмещения выплаченной страховой суммы.

14 июля 2023г. истец предлагал ответчику возместить ущерб, направив Болдыреву досудебную претензию, но на день рассмотрения настоящего иска предложение оставлено последним без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в порядке регресса в пользу Общества подлежит взысканию выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 475 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 7 950 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 1591 от 15 августа 2023г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 7 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Болдыреву Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшей за возмещение ущерба, в размере 475 000 руб.; расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 950 руб., всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)                   Надбитова Г.П.

Копия верна:

Судья                Надбитова Г.П.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2023г.