Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 ~ М-385/2020 от 08.09.2020

№2-398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мирный                              26 ноября 2020 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича к Коденко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ленин Н.П. обратился в суд с иском к Коденко С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 2 марта 2015 года между ООО «Ригель» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*** на сумму займа 10 000 рублей, сроком по 02.04.2015 года. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 года стороны согласовали изменения, согласно которых заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 9700 руб., проценты за пользование займом в сумме 2706 руб. 30 коп. с 01.04.2015 по 02.05.2015г. 05.03.2019 года ООО «Ригель» заключило с ИП Лениным Н.П. договор цессии, согласно которому ИП Ленину были переданы права, в том числе и по договору потребительского займа, должником по которому выступает Коденко С.Ю. Судебным приказом от 30.08.2018 года с должника была взыскана задолженность в размере 102704 руб. 22 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.06.2019 года произведена замена по судебному приказу от 30.03.2018 года на правопреемника ИП Ленина Н.П. В настоящее время долг по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. По состоянию на 20.05.2020 года задолженность составляет 88272 руб., сумма взысканная по исполнительному производству составляет 14432 руб. 02 коп. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 9700 руб., проценты за пользование займом в размере 72034 руб. 58 коп., неустойку в размере 6537 руб. 62 коп., возврат госпошлины в размере 2848 руб.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 7164 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 364 руб. 24 коп. за период с 21.05.2020 по 13.08.2020 года; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 9757 руб. 31 коп., возврат государственной пошлины.

Дело было принято Мирнинским городским судом Архангельской области к своему производству по правилам подсудности исходя из заявленной цены иска.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований дело подсудно Мирнинскому городскому суда Архангельской области.

Истец ИП Ленин Н.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о месту и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с пояснениями по иску.

Ответчик Коденко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2015 года между ООО «Ригель» и ответчиком Коденко С.Ю. был заключен договор потребительского займа №*** на сумму займа 10 000 рублей, сроком по 2 апреля 2015 года, под 328,5% годовых, что составляет 0,9% в день. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 года стороны согласовали изменение, согласно которых срок возврата установлен с 01.04.2015 по 02.05.2015 года

ООО «Ригель» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, передав денежные средства ответчику, что также подтверждается кассовым ордером №*** от 2 марта 2015 года.

Далее ООО «Ригель» заключила договор цессии от 05 марта 2019 года с ИП Лениным Н.П., согласно которого право требовать задолженность по договору потребительского займа №*** перешла ИП Ленину Н.П.

Из материалов дела следует, что ответчик Коденко С.Ю. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с Коденко С.Ю. задолженности по договору займа в размере 102704 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.06.2019 года была произведена замена взыскателя по судебному приказу от 30.03.2018 года на ИП Ленина Н.П.

7 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области судебный приказ от 30 марта 2018 года был отменен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на основании судебного приказа от 30.03.2018 года было прекращено в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14432 руб. 02 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 2 марта 2015 года срок его предоставления был определен в 31 календарных день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (раздел 8 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Согласно п. 4 Договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 328,5 % годовых, что составляет 0,9% в день. Проценты за пользование займом составляют 2 790 руб.

Согласно п. 12 Договора процентного займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п. 2, п. 6 раздела настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 процентов годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 раздела 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в ст.12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части касающейся запрета начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа вступил в законную силу 29 марта 2016 года.

Данные положения не распространяют свое действие на договор потребительского займа №***, заключенный с ответчиком, так как он был заключен 2 марта 2015 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх даты окончания договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На день заключения договора (2 марта 2015 года) средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 21,83% годовых.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2015 по 20.05.2020 года составляют сумму в размере 10285 руб. 87 коп. (9700 руб.- сумма займа Х 21,83% /365 Х 1773 дней).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 14432 руб. 02 коп., из которых сумма в размере 1611 руб. была учтена в счет возмещения издержек кредитора по получению исполнения (госпошлина), сумма в размере 12821 руб. 02 коп. была в первую очередь учтена в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 10285 руб. 87 коп., а в оставшемся размере 2535 руб. 15 коп. (14432 руб. 02 коп. - 1611 руб. – 10285 руб. 87 коп.) в счет погашения основной суммы займа.

    По состоянию на 20.05.2020 года сумма основного долга составила 7164 руб. 85 коп. (9700 руб. – 2535 руб. 15 коп.), проценты за пользование суммой займа погашены.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2020 г. по 13.08.2020 г. составляет 364 руб. 24 коп. (7164 руб. 85 коп. Х 21,83% / 365 Х 85 дн.).

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа составляет за период с 07.07.2015 по 20.05.2020 года сумму 9423 руб. 61 коп. (9700 руб. Х 20%/365Х1773дн.), за период с 21.05.2020 по 13.08.2020 года сумму 333 руб. 70 коп. (7164 руб. 85 коп. Х20%/365 Х85 дн.). Общий размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа составляет сумму 9757 руб. 31 коп. (9423 руб. 61 коп. + 333 руб. 70 коп.)

Соответственно расчет задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2020 года составляет: 7164 руб. 85 коп. основной долг, 364 руб. 24 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2020 по 13.08.2020 года, 9757 руб. 31 коп. неустойка за период с 07.07.2015 по 13.08.2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

02 марта 2015 года между ООО «Ригель» и Коденко С.Ю. был заключен договор потребительского займа № *** на сумму займа 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Займ был предоставлен на срок по 02.04.2015 года. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. стороны согласовали изменение в п. 1 договора займа, согласно новой редакции срок возврата установлен с 01.04.2015 по 02.05.2015 года. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 03.05.2015 года.

Судебным приказом № 2-952/2018 от 30.03.2018 г. в пользу ООО «Ригель» с ответчика была взыскана задолженность в размере 102704 руб. 22 коп.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права па протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ригель» (предыдущий кредитор) обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности, в связи с чем и был выдай судебный приказ.

До дня отмены судебного приказа срок исковой давности был приостановлен в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

На день вынесения судебного приказа не истекшая часть срока давности составила 1 месяц 3 дня. Следовательно, после отмены судебного приказа, оставшаяся часть срока исковой давности увеличилась до 6 месяцев.

Судебный приказ был отменен 7 мая 2020 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 02 сентября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок на предъявление исковых требований не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Коденко С.Ю. в пользу ИП Ленина Н.П. подлежит возврат уплаченная истцом при подаче иска госпошлина исходя из размера удовлетворенной суммы иска в размере 691 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Ленина к Коденко С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича к Коденко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коденко Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича задолженность по договору займа от 2 марта 2015 года, из которых: 7164 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 364 руб. 24 коп. – проценты за пользование суммой займа по договору за период с 21 мая 2020 по 18 августа 2020 года, 9757 руб. 31 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 691 руб. 46 коп., всего взыскать 17977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     Охотина М.М.