Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1517/2023 от 06.12.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дюк К.И.,

ознакомившись с жалобой представителя по доверенности Копылова С.А, действующего в интересах Копылова А.С., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением административного органа, представитель по доверенности Копылов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой.

Однако, с учетом разъяснений вышестоящих судов РФ по поводу изменения подсудности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку правонарушение, послужившее основанием для привлечения Копылова А.С. к административной ответственности и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, постановления, определения, решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Копылова А.С. к административной ответственности, было совершено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, район <адрес>, что относится к территории <адрес>, следовательно, жалоба подана в Железнодорожный районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя по доверенности Копылова С.А, действующего в интересах Копылова А.С., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит передачи в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

             О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя по доверенности Копылова С.А, действующего в интересах Копылова А.С., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья Дюк К.И.

<данные изъяты>