Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 21.10.2022

Дело №1-125/2022

Поступило 21.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                               р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П.,

подсудимых Бершанской С.В., Кныш Е.С.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшей – Мельниченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бершанской Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним общим образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кныш Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бершанская С.В. и Кныш Е.С.совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа15 минут Бершанская С.В. и Кныш Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, по предложению Бершанской С.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Бершанская С.В. и Кныш Е.С., находясь на усадьбе <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать совместно и согласованно, Бершанская С.В. наблюдала за окружающей обстановкой, КнышЕ.С. проследовал к входной двери веранды <адрес>, запертой на навесной замок, где взявшись обеими руками за ручку двери, используя физическую силу рук, несколько раз дернул дверь, в результате чего, вырвал металлическую скобу, удерживающую навесной замок, и открыл входную дверь. После чегоКныш Е.С. остался у входной двери, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Бершанская С.В. тем временем, подсвечивая фонариком своего мобильного телефона, через открытую Кныш Е.С. дверь, незаконно проникла в веранду, далее, через незапертую на запорное устройство входную дверь, в квартиру, где, находясь в кухне, из копилки, находящейся в навесномшкафу, расположенном слева от входа в квартиру, извлекла денежные средства в сумме 200 рублей, разменными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль, поместив их в ладонь своей правой руки, тем самым совершила их незаконное изъятие. После этого Бершанская С.В. и Кныш Е.С., удерживая при себе похищенное, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Бершанской С.В. и Кныш Е.С., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 200 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые Бершанская С.В. и Кныш Е.С., каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения хищения, указанные в обвинительном заключении, с суммой ущерба согласились. В содеянном раскаялись, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (том 1, л.д.45-48, 57-60, 130-132, 166-168, том 2 л.д.28-30), от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Бершанской С.В. и Кныш Е.С., данные ими в стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Бершанской С.В. и Кныш Е.С., их виновность в совершенномпреступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1в судебном заседаниио том, чтоДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель Свидетель №1 отсутствовали по месту жительства по адресу:<адрес> в р.<адрес>, ночевали в другой квартире, которая также принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 200 рублей из копилке, находящейся в навесном шкафу, расположенном на кухне слева от входа. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в её квартиру и кражу принадлежащих ей денежных средств совершили Бершанская С.В. и Кныш Е.С.Ущерб от данного преступления для неё составил 200 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий она к Бершанской С.В. и Кныш Е.С. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что является сожителем потерпевшей Потерпевший №1, они проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В доме, в котором они проживают, кроме квартиры, принадлежащей потерпевшей, расположено еще три квартиры. У Потерпевший №1 имеется еще одна квартира, расположенная по <адрес>, где они периодическипроживают. ДД.ММ.ГГГГ около20 часов 30 минут, закрыв входную    дверь<адрес> в р.<адрес> на навесной замок, он и Потерпевший №1 пошли ночевать в квартиру, расположенную на <адрес>. В этот же день около 21 часа 20 минут, Потерпевший №1 позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что на усадьбе их квартиры слышны посторонние звуки, но при этом на усадьбе никого не видела. Они не предали этому значения, так как со слов соседки на усадьбе она никого не видела, в этот день в данную квартиру не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой по адресу: р.<адрес>, он обнаружил, что навесной замок входной двери сорван, то есть одна металлическая скоба была вырвана из двери, замок висел на платистине.Зайдя в квартиру, увидел, что обстановка была не нарушена, на первый взгляд все находилось на своих местах. О случившемся он по телефону сообщил Потерпевший №1 Затем, открыв дверцу навесного шкафа, расположенного на кухне, слева от входа, обнаружил, что в копилке, в которой Потерпевший №1хранит свои денежные средства в виде разменных монет, денег не было. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в копилке находились денежные средства в сумме 200 рублей, разменными монетами по 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес> в р.<адрес>, в <адрес>, проживает потерпевшая Потерпевший №1 с сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ушли из дома, при этом Потерпевший №1 пояснила ей, что они вернутся домой только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она слышала шум на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, при этом никого на усадьбе она не видела, но зная, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 нет дома, позвонила Потерпевший №1 и сообщила о происходящем. В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бершанская С.В. и Кныш Е.С. незаконно проникли в <адрес> и похитили денежные средства в сумме 200 рублей.

Показаниями свидетеля Бершанского Е.П. в судебном заседании о том, что он является супругом подсудимой Бершанской С.В., проживает совместно с ней и дочерью по адресу: <адрес>,р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой и Кныш Е.С. по месту проживания распивали спиртное.Около 21 часа он пошел спать. На следующий день, проснувшись, он увидел, что в квартире находился Кныш Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, его супругаБершанская С.В. совместно с Кныш Е.С., путем незаконного проникновения в <адрес>, совершили кражу денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО9,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.74-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при осмотре усадьбы жилой <адрес>. Осмотр проводился в присутствии второго понятого, подсудимых Кныш Е.С., Бершанской С.В.и потерпевшей Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Кныш Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут подошел к входной двери квартиры, взялся за ручку двери и при помощи физической силы рук, дернул дверь и вырвал металлическую скобу из двери, на которой удерживался навесной замок, после этого Бершанская С.В. прошла в квартиру, откуда похитила денежные средства в сумме 200 рублей. Участвующая в осмотре Бершанская С.В. указала на навесной шкаф, расположенный в кухонной комнате слева от входной двери осматриваемой квартиры, откуда она ДД.ММ.ГГГГ     годаиз копилки находящейся в указанном шкафу, совершила кражу денежных средств общей суммой 200 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из принадлежащие ей копилки, находящейся в шкафу кухонной комнаты, пропали денежные средства в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой Бершанской С.В. При проведении проверки показаний на месте присутствовал второй понятой, а так же участвовал защитник ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 Находясь на усадьбе <адрес>, Бершанская С.В. пояснила, что Кныш Е.С. отрыл дверь, которая была заперта на навесной замок и она через дверь незаконно проникла в веранду квартиры, а затем в квартиру. Находясь в кухне, Бершанская С.В. указала на среднюю полку навесного шкафа, находящегося слева от входной двери, на которой на момент проведения следственного действия находилась копилка, и пояснила, что в копилке находились денежные средства в сумме 200 рублей монетами номиналом по 10, 5, 2 и 1 рублей, которые она высыпала в ладонь, а после копилку поставила на место, закрыла дверцу шкафа и с похищенным покинула место преступления. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Кныш Е.С. При проведении проверки показаний на месте присутствовал второй понятой, а так же участвовал защитник ФИО10 Находясь на усадьбе <адрес>, Кныш Е.С. указал на входную дверь квартиры, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на осматриваемой усадьбе, проследовал к входной двери квартиры, взялся за ручку двери и при помощи физической силы рук дернул с силой, и вырвал из двери металлическую скобу, на которой удерживался навесной замок.Позвал Бершанскую С.В., которая подсвечивая фонариком на своем мобильном телефоне, через открытую им дверь прошла в квартиру, а он остался у входной двери квартиры и стал наблюдать за обстановкой. Спустя несколько минут Бершанская С.В. вышла из квартиры, удерживая в руке денежные средства в виде разменных монет. После чего, они с похищенным покинули место преступления.

Показаниями свидетеляФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ(т.1, л.д.175-178) в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указала, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей 200 рублей    (том 1, л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого участвующая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, её сожитель Свидетель №1 обнаружил, что навесной замок входной двери поврежден, в квартиру совершено незаконное проникновение и из шкафа в кухне, расположенного слева от входа, из копилки похищена разменная монета достоинством 10,5,2 и 1 рубль, в общей сумме 200 рублей (том 1, л.д.7-12).

Протоколом явки с повинной Бершанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя, после разъяснения ей процессуальных прав (том 1, л.д.17), добровольно сообщила об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор с Кныш Е.С. и незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в р.<адрес> и похищении денежных средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в виде разменной монеты (том 1, л.д.18).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимая Бершанская С.В. подтвердила её, пояснил, что писала её добровольно, без оказания на неё какого-либо давления.

Протоколом явки с повинной Кныш Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (том 1, л.д.24), добровольно сообщил об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор с Бершанской С.В. и незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в р.<адрес> и похищении денежных средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в виде разменной монеты (том 1, л.д.25).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Кныш Е.С. подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Кныш Е.С. указал на входную дверь <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут подошел к входной двери квартиры, взялся за ручку двери и при помощи физической силы рук дернул дверь, и вырвал металлическую скобу из двери, на которой удерживался навесной замок, после этого Бершанская С.В. прошла в квартиру, откуда похитила денежные средства в сумме 200 рублей. В ходе осмотра участвующая в осмотре Бершанская С.В. указала на навесной шкаф, расположенный в кухонной комнате слева от входной двери осматриваемой квартиры, откуда она ДД.ММ.ГГГГ, из копилки, находящейся в указанном шкафу, совершила кражу денежных средств общей суммой 200 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из копилки, находящейся в шкафу кухонной комнаты, пропали денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ей (том 1, л.д.    27-28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производилась проверка показаний Бершанской С.В. об обстоятельствах совершенного ей совместно с Кныш Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут преступления, а именно незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в р.<адрес> и похищении денежных средства в сумме 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в виде разменной монеты (том 1, л.д.49-54).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производилась проверка показаний Кныш Е.С. об обстоятельствах совершенного им совместно с Бершанской С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут преступления, а именно незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в р.<адрес> и похищении денежных средства в сумме 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в виде разменной монеты (том 1, л.д.61-65).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Бершанской С.В. 200 рублей в счет возмещения ущерба за похищенные ей и Кныш Е.С. денежные средства в сумме 200 рублей (том 1, л.д.190).

Судом проверено психическое состояние Кныш Е.С.

Согласно заключения врача-судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Кныш Е.С. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждает его анамнез, материалы дела (учился по вспомогательной школе, по психическому заболеванию освобождён от службы в армии, с указанным диагнозом наблюдается у психиатра) и данные настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранении способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Однако, психическое расстройство у Кныша Е.С., выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кныш Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Кныша Е.С. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Кныш Е.С. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, Кныш Е.С. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Кныша Е.С. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.195-197).

Вменяемость подсудимого Кныш Е.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимых Бершанской С.В. и Кныш Е.С.нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, действия Бершанской С.В. суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кныш Е.С. суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Бершанская С.В. совместно с Кныш Е.С.тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из чужого владения, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Те обстоятельства, что действия Бершанской С.В. и Кныш Е.С.носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бершанская С.В. и Кныш Е.С. ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

Суд полагает нашедшимсвое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бершанская С.В. и Кныш Е.С. в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, находясь на усадьбе <адрес>, проникли в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, которая полностью обставлена мебелью и техникой, пригодна для проживания, является жилищем, и откуда похитили денежные средства в сумме 200 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, котороепосягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

Кныш Е.С. ранеесудим (том 1, л.д.90-103), совершил тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, установленным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет (том 1, л.д.104-105), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.120,124), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (том 1, л.д.118) на учете у врача-нарколога не состоит(том 1, л.д.119).

В качестве смягчающих наказание Кныш Е.С. обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1, л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Кныш Е.С., суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Кныш Е.С.преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, а также того, что Кныш Е.С.ранее судим за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении Кныш Е.С., наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает, что при назначении Кныш Е.С. наказания имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Кныш Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Кныш Е.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кныш Е.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Бершанская С.В. ранеене судима (том 1, л.д.143-146, 147-148, 149-152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(том 1, л.д.159), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д.154,155,156,157,158).

В качестве смягчающих наказание Бершанской С.В. обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновной одного малолетнего ребенка (том 1, л.д.139), явку с повинной (том 1, л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов её семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказаниеБершанской С.В., суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Бершанской С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновной, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бершанской С.В., суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой Бершанской С.В. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Бершанской С.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Бершанской С.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для заменыв соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет к подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить подсудимой Бершанской С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будут доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Кныш Е.С. адвокату ФИО10 выплачено вознаграждение в размере 9150 рублей (том 1, л.д. 221), адвокату ФИО12 выплачено вознаграждение в размере 2140 рублей 80 копеек (том 2, л.д.39), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой Бершанской С.В. адвокату ФИО5 выплачено вознаграждение в размере 10062 рубля (том 1, л.д.216, том 2, л.д.44), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокаты участвовали в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Кныш Е.С. и Бершанской С.В. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2140 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10062 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░