Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 09.01.2023

УИД 21MS0050-01-2022-002767-45

№10-3/2023

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайлова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 08 декабря 2022 г., которым гражданин Российской Федерации:

Павлов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, работающий поваром в <данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав выступления защитника Михайлова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарасовой А.Я., полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором суда Павлов Р.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 06 ноября 2022 г. в период с 12:42 по 13:01 из магазина «Спортмастер», расположенного в ТК «Мега Молл» по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 «а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Р.С., признав вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов К.Г., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность предъявленного Павлову Р.С. обвинения, полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Павлова Р.С. - прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию в силу обстоятельств, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольности сообщения о совершенном преступления со стороны Павлова Р.С., отметив при этом признание мировым судьей данных обстоятельств смягчающими наказание Павлову Р.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом отсутствия возражений от сторон против дальнейшего производства уголовного дела, дознание которого производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства

Проверив обоснованность предъявленного Павлову Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения осужденному наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Павлову Р.С. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному им.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного, и особенности объекта преступного посягательства, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова Р.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлов Р.С. привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление против собственности.

Согласно материалам дела в качестве действий по заглаживанию вреда явилось перечисление Павловым Р.С. в адрес ООО «Спортмастер» денежных средств в размере 9999 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному данному Обществу.

Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, исходя из обстоятельств дела, характера преступных действий Павлова Р.С. суд апелляционной инстанции полагает, что принятые последним меры к возмещению вреда после возбуждения уголовного дела, при отсутствии с его стороны иных действий, направленных на заглаживание вреда, являются недостаточными для признания вреда заглаженным и не свидетельствует, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным и его личность утратила общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова Р.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а решение, принятое мировым судьей в этой части, - законным и обоснованным.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Р.С., - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приходя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова Р.С., мировой судья ошибочно указал, что обстоятельства, указывающие на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольность сообщения о совершенном преступлении со стороны Павлова Р.С. отсутствовали. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2022 г. в отношении Павлова Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выводы суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольности сообщения о совершенном преступлении со стороны Павлова Р.С.

В остальной части приговор в отношении Павлова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М.Фадеева