Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 28.02.2024

Дело №11-24/2024                                                             мировой судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                     город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павленко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-952/2023 от 22.05.2023 и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы № 2-952/2023 от 22.05.2023,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы № 2-952/2023 от 22.05.2023 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» с должника Павленко А.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между АО «Тинькофф банк» и Павленко А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147304 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2073 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник Павленко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в котором он указал, что судебный приказ он не получал, о судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Относительно исполнения данного судебного приказа возражает.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12.01.2024 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), Павленко А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-952/2023 от 22.05.2023, отказано в удовлетворении заявления Павленко А.В. об отмене судебного приказа № 2-952/2023 от 22.05.2023,

В частной жалобе должник Павленко А.В. просит определение мирового судьи отменить, указав на наличие у него заболеваний, нахождении на лечении в период срока обжалования судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме выдается судебный приказ.

Судебный приказ по существу заявленного требования в силу положений ст. 126 ГПК РФ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, то в соответствии со ст. 129 ГПК РФ он подлежит отмене.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

На основании ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Судом установлено, что 22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Павленко А.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору займа в размере 147304 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 05 коп.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена должнику Павленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации посредством почтовой заказной корреспонденцией, получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.л.20-21).

Заявление об отмене судебного приказа подано должником мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 22.05.2023, Павленко А.В. ссылается на то, что не мог подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок по причине нахождения на лечении.

Из представленных Павленко А.В. медицинских документов усматривается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ ГБ № 9 г. Тулы. Листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный закрыт. Также, Павленко А.В. был на приеме у врача в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При это Павленко А.В. не представлено доказательств наличия препятствий в подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок после выздоровления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, применительно к вышеприведенным нормам права, суд апелляционной инстанции находит оспоренное должником определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьей не допущено, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.02.2024), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                 ░.░. ░░░░░░