Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2022 ~ М-1086/2022 от 19.09.2022

Дело №2-1092/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001405-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                      село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сулейманову Илшату Рифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Сулейманову И.Р.

Истец просит взыскать с Сулейманова И.Р. в пользу истца сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное, в результате которого были причинены телесные повреждения водителю Хакимову Т.У., а пассажир ФИО5 скончалась на месте происшествия. Согласно приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сулейманов И.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № с двухосным прицепом, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<данные изъяты> Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 975 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей, так размер ущерба составил 1 000 000 рублей. Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд: на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сулейманов И.Р. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения, конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <данные изъяты> на территории Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с двухосным прицепом, под управлением Сулейманова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хакимова Т.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Хакимову Т.У., а пассажир Хакимова С.И. скончалась на месте происшествия.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов И.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Риск гражданской ответственности водителя Сулейманова И.Р. с периодом действия с 04.04.2019г. по 03.04.2020г. был застрахован в <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя Хакимова Т.У. не был застрахован.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Хакимова Т.У. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены, в пользу Хакимова Т.У. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 189 750 рублей.

Платежным поручением № от 28.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» ФИО4 были перечислены страховая выплата в размере 189 750 рублей за причинение вреда здоровью ФИО4

Платежным поручением № от 04.06.2020г. истцом ФИО4 выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО5 в размере 475 000 рублей.

Платежным поручением № от 09.06.2020г. истцом ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 310250 рублей на лечение.

Платежным поручением № от 28.04.2021г. истцом ФИО4 произведена страховая выплата в размере 189750 рублей за причинение вреда здоровью.

Платежным поручением № от 25.05.2022г. истцом ФИО6 возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Выплаты по названному страховому случаю, произведенные истцом, составили сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп. "л" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Вместе с тем, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно полису ОСАГО транспортного средства трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 серии МММ № использование транспортного средства с прицепом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком Сулеймановым И.Р. при эксплуатации трактора МТЗ 80 с прицепом и наступления страхового случая нарушены нормы закона, предусмотренное подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., исковое заявление СПАО «Ингосстрах» является обоснованным и подлежат удовлетворению. Доводы для снижения суммы взыскания ответчиком не заявлены, доказательств в обоснование доводов не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей, на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать    с Сулейманова Илшата Рифовича (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Р.С. Галикеева