Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 17.04.2024

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №                                     Мировой судья первой инстанции Полищук Е.Д.

Уид: 91MS0№-06

№ дела суда 1-й инстанции 2-46-895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                        <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по заявлению Скрипченковой Марии Васильевны о приостановлении исполнения решения мирового судьи от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Скрипченковой Марии Васильевне, Скрипченкову Василию Ивановичу, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о приостановлении исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ. Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ей не выплачивается пенсия, которая является единственным источником дохода. Указывая на данное обстоятельство, а также на угрозу ее жизни и кражу извещений почтовой корреспонденции, просила приостановить исполнение решения по делу до вступления в законную силу решения по ее заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что судом о рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнения решения суда она не извещалась, судебный акт ей не направлялся, у нее отсутствует источник существования – пенсия, что усугубило угрозу ее жизни. Определение принято с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, основано на указанных судом обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными и имеющими значение для рассмотрения дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Просит отменить определение суда в виду его незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая в приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым мировой судья исходил из того, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для приостановления исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Судья Керченского городского суда Республики Крым находит выводы мирового судьи обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, которым со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3433,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 Закона об исполнительном, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве изложен перечень случаев, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 просила приостановить исполнение решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ее же заявления об отсрочке исполнения указанного решения.

Данное основание не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым рассмотрено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

Не являются основаниями для приостановления исполнения решения суда ссылка ФИО1 на невыплату ей пенсии, кражу извещений почтовой корреспонденции, попытки проникновения в ее жилище.

Всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 судом надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель.

Каких-либо доказательств нарушений при оказании услуг связи ФИО1 не представлено, каких-либо оснований полагать, что должник не получила копию извещения по не независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм процессуального права; частная жалоба доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не содержит.

При таком положении, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    -                                     Кит М.В.