Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2019 от 09.09.2019

УИД: №

Дело № 1-100/2019 (у/д № №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск                                                                                  25 сентября 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при секретаре – Москалевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского городского прокурора Помогаева Е.Ю.,

подсудимого – Рожкова С.В.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожкова С. В., <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты> судимого:

11 января 2017 года осужден приговором Невельского городского суда по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Рожков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

        Он же, Рожков С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Потерпевший №2

        Преступления совершены им в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        В ночь на 26 мая 2019 года у Рожкова С.В., находившегося в заброшенном дачном доме, расположенном на участке местности в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рожков С.В. около 03 часов 00 минут 26.05.2019 года подошел к территории дачного дома, расположенного на участке местности в <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где умышленно, из корыстных побуждений, используя металлический лом, взломал навесной замок на двери, ведущей на территорию указанного дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что в дачном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом, который потерпевший использовал как строение для временного нахождения людей, откуда Рожков С.В. тайно похитил электросчетчик с дистанционным дисплеем марки «<данные изъяты>», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате кражи, совершенной Рожковым С.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

        Кроме этого, в ночь на 14 июня 2019 года у Рожкова С.В., находившегося в заброшенном дачном доме, расположенном на участке местности в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 02 часов 00 минут 14 июня 2019 года Рожков С.В. подошел к дачному дому, расположенному на участке местности в <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, принадлежащего Потерпевший №2, который потерпевший использовал как строение, предназначенное для временного нахождения в нем людей, и осознавая, что в дачном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Рожков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем выставления стекла из окон дачного дома, незаконно проник во внутрь указанного дачного дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №2: куриную грудку весом 400 грамм, куриную голень весом 350 грамм, пачку вареников с картофелем весом 1 кг, материальной ценности не представляющие, а также две батарейки марки «Panasonic», стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, складной нож с ножнами, стоимостью 500 рублей, бензиновый триммер-кусторез, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 4540 рублей, с похищенным скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом Рожков С.В. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате кражи, совершенной Рожковым С.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4540 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Рожков С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена, а также порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие также не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора, им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

           Суд находит вину подсудимого Рожкова С. В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее гражданину Потерпевший №2

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Рожкова С.В. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 64); на учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (т.2 л.д.66); на учете в Невельском ОКУ «Невельский центр занятости населения» (т.2 л.д.70); по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.58); имеет не погашенную судимость (т.2 л.д.46-47, 49-51, 79); имеет регистрацию, но дом по указанной регистрации демонтирован и отсутствует, и фактически Рожков С.В. определенного места жительства не имеет (т.2 л.д.42-45, 74, 75); <данные изъяты> (т.2 л.д.62, 77-78); согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.08.2019 года у Рожкова С.В. <данные изъяты>, но в период совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал и в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 201-203). В судебном заседании Рожков С.В. хорошо ориентировался в ситуациях, неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял. В связи с чем, суд признает Рожкова С.В. по отношению к содеянному вменяемым.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову С.В., в соответствии с п. «д, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, с учетом его возраста и состояния здоровья, совершение преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, два заявления о его признании в совершении хищений имущества у потерпевших, поданные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его положительное поведение на предварительном следствии и в суде, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову С.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд усматривает – рецидив преступлений.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

           Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ, подсудимым совершено два преступления средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания для подсудимого.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного и законного источника дохода, принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором относится к категории средней тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном дают суду основание не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является альтернативным.

            Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Наличие установленных судом смягчающих наказание Рожкову С.В. обстоятельств, дает суду основание определить назначаемое подсудимому наказание в размерах, близких к минимально возможным по санкции указанной статьи, с учетом правил ч.1,2 ст.68 УК РФ и правил общей части уголовного закона, регламентирующих определение размера наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел.

Поскольку для подсудимого судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не применяет в его отношении положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

            Окончательное наказание по совокупности совершенных Рожковым С.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 69 УК РФ, назначает путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное им преступление.

Местом отбывания наказания Рожкову С.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строго режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, и отбывавшему ранее лишение свободы.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Рожкова С.В. под стражей в период предварительного следствия подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

        Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого Рожкова С.В. взысканию не подлежат.

        Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся при материалах дела, - уничтожить, пару резиновых сапог, хранящихся при материалах уголовного дела, - вернуть Рожкову С.В., счетчик «<данные изъяты>» с дистанционным дисплеем, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1, складной нож с ножнами, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2, - возвратить Потерпевший №2

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Рожкова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных    п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рожкову С. В. наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        Меру пресечения осужденному Рожкову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

           В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Рожкова С.В. с 18 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

навесной замок - уничтожить, пару резиновых сапог - вернуть Рожкову С.В., счетчик «<данные изъяты>» с дистанционным дисплеем - возвратить Потерпевший №1, складной нож с ножнами - возвратить Потерпевший №2

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рожковым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.В. Грибановский