Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 27.07.2022

38MS0022-01-2021-005110-20

Мировой судья – Суханова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 г.                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудаковой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Сухановой А.Ю. от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску Ринчиновой Гырылмы Дамбиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ринчиновой Анастасии Баировны, Ринчиновой Арюны Баировны, Ринчинова Баира Александровича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ринчинова Г.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ринчиновой А.Б., Ринчинова А.Б., Ринчинов Б.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истца Ринчинова Б.А. понесенные убытки в размере 79 755 рублей, а именно: стоимость авиабилетов в размере 51 690 рублей, стоимость проживания в гостинице, стоимость ужина и завтрака в размере 6 670 рублей, стоимость ПЦР-тестов в размере 7 290 рублей, убытки по оплаченному дню тура в размере 5 335,10 рублей, стоимость такси 3 500 рублей, стоимость трансфера в размере 5 269,90 рублей; штраф в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу истца Ринчиновой Г.Д. штраф в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу истца Ринчиновой А.Б. штраф в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу истца Ринчиновой А.Б. штраф в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу каждого из истцов, исходя из присужденной судом суммы денежных средств, неустойку в размере 14 009 рублей * 0,03 за каждый день, начиная с ****год по день вынесения решения суда, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован тем, что на ****год на четверых пассажиров приобретены электронные авиабилеты по маршруту г. Иркутск - <адрес> «Шереметьево» рейс SU1441 авиакомпании ПАО «Аэрофлот», а также электронные авиабилеты по маршруту <адрес> «Домодедово» - <адрес> (Турция) рейс УС 9337 авиакомпании «Ямал», с целью проезда к месту отдыха в <адрес> (Турция) по туристической путевке с ****год по ****год

Вылет по маршруту Иркутск - Москва «Шереметьево» был назначен на ****год в 05:30 иркутского времени, прилет - 06:40 московского времени. Вылет по маршруту Москва «Домодедово» - Анталья (Турция) был назначен на ****год в 15:00 московского времени. Таким образом, время между прилетом из г. Иркутска в <адрес> «Шереметьево» и вылетом из <адрес> «Домодедово» в <адрес> составляло 8 час. 20 мин. Однако рейс SU1441 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» был задержан до 12:10 ****год, т.е. на 6 час. 40 мин., который фактически прибыл в пункт назначения <адрес> в 13:15 московского времени. После посадки самолета незамедлительно был осуществлен выезд из аэропорта «Шереметьево» в аэропорт «Домодедово» посредством службы такси.

Несмотря на принятые меры, опоздали на рейс авиакомпании «Ямал», следовавшему по маршруту <адрес> «Домодедово» - <адрес> (Турция), прибыв в аэропорт только в 15:00 московского времени. Вынуждены были приобрести другие авиабилеты по маршруту <адрес> авиакомпании «Сибирь» с вылетом ****год в 14:00, прилетом в 17:45. При этом у двух пассажиров возникла необходимость в пересдаче ПЦР-теста на COVID-19, в связи с истечением срока действия предыдущих. Кроме того, оплачен номер в гостинице на 4 человек, ужин, завтрак. Вместе с тем потерян день оплаченного отдыха по турпутевке, а также самостоятельно оплачен трансфер по маршруту <адрес>.

Истцы испытали моральные страдания, вызванные задержкой рейса, возможной отменой тура, потерей дня оплаченного отдыха, испорченным началом отдыха.

Ответ ПАО «Аэрофлот» на претензию со ссылкой на задержку рейса SU1441 по причине позднего прибытия рейса SU1440 в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту г. Иркутска, считают незаконным, поскольку другими авиаперевозчиками в указанное время осуществлялся прилет/вылет самолетов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просили решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, истцами на ****год на четверых пассажиров приобретены электронные авиабилеты по маршруту г. Иркутск - <адрес> «Шереметьево» рейс SU1441 авиакомпании ПАО «Аэрофлот», а также электронные авиабилеты по маршруту <адрес> «Домодедово» - <адрес> (Турция) рейс УС 9337 авиакомпании «Ямал», с целью проезда к месту отдыха в <адрес> (Турция) по туристической путевке с ****год по ****год

Вылет по маршруту Иркутск - Москва «Шереметьево» был назначен на ****год в 05:30 иркутского времени, прилет - 06:40 московского времени. Вылет по маршруту Москва «Домодедово» - Анталья (Турция) был назначен на ****год в 15:00 московского времени. Таким образом, время между прилетом из г. Иркутска в <адрес> «Шереметьево» и вылетом из <адрес> «Домодедово» в <адрес> составляло 8 час. 20 мин. Однако рейс SU1441 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» был задержан до 12:10 ****год, т.е. на 6 час. 40 мин., который фактически прибыл в пункт назначения <адрес> в 13:15 московского времени. После посадки самолета незамедлительно был осуществлен выезд из аэропорта «Шереметьево» в аэропорт «Домодедово» посредством службы такси. Несмотря на принятые меры, опоздали на рейс авиакомпании «Ямал», следовавшему по маршруту <адрес> «Домодедово» - <адрес> (Турция), прибыв в аэропорт только в 15:00 московского времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что представленные ответчиком доказательства, а также доказательства, поступившие по запросу суда, свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, то есть по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. При этом доказательства того, что причинению убытков способствовала вина ответчика, связанная с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке пассажиров, отсутствуют. Задержка рейса SU1441/****год произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту назначения - г. Иркутск, что угрожало безопасности посадки самолета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Данные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 1 ст. 795 ГК РФ также указано, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка рейса SU1441/****год произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту назначения - г. Иркутск, что угрожало безопасности посадки самолета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Данные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

В частности суд первой инстанции руководствовался сведениями, предоставленными и.о. начальника ФГБУ «Иркутское УГМС» № от ****год по запросу суда данными наблюдений метеорологической станции Иркутск за 14/****год, исходя из которых в 23:00, 02:00 по иркутскому времени метеорологическая дальность видимости не производилась (темное время суток), однако в 05:00 метеорологическая дальность видимости составляла 0,5 км. При этом наблюдались атмосферные явления: с 16:45 ****год до 21:10 ****год - дождь ливневый (учитывая, что 22:25 иркутского времени - время вылета рейса SU1440 из <адрес> в г. Иркутск по расписанию); с 23:30 ****год до 04:43 ****год - дымка; с 04:43 до 07:20 ****год    г. - туман просвечивающий; с 04:45 до 10:30 ****год - роса; с 07:20 до 10:10 ****год - дымка (л.д. 184 т. 2).

Согласно справке Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» № от ****год    г., в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт г. Иркутска рейса SU1440/****год по метеоусловиям аэропорта Иркутск (туман) рейс SU1441/****год по маршруту г. Иркутск - <адрес> выполнен по следующему графику: отправление из аэропорта г. Иркутск по расписанию - 05:30, фактическое - 11:57, задержка по отправлению 06 час. 27 мин.; прибытие в аэропорт Шереметьево по расписанию 06:40, фактическое - 12:44, задержка по прибытию 06 час. 04 мин.; прогноз TAF в аэропорту г. Иркутска на момент выполнения рейса SU1440 от ****год Шереметьево-Иркутск мин а/п Иркутск 60/550, рейс задержан до 23:06 МСК по м/у а/п Иркутск (туман), прогноз - видимость 300 м туман, с 05:00 МСК ****год - более 10 км, факт - видимость 9000 м, время задержки по отправлению 05 час. 36 мин., время задержки по прибытию 06 час. 03 мин. (л.д. 171 т. 1).

В связи с прогнозом метеоусловий ниже минимума аэропорта Иркутск рейс SU1440 задержан согласно п. 8.1.3.1 Метеорологические условия при принятии решения на вылет Руководства по производству полетов эксплуатанта ч. А., согласно которому полет, который планируется выполнять по ППП не начинается или полет не продолжается после достижения точки изменения плана полета до тех пор, пока на аэродроме намеченной посадки последние сводки о фактической погоде или прогнозов погоды не укажут на то, что в расчетное время использования аэродрома видимость (дальность видимости на ВПП) будет не менее эксплуатационного минимума аэродрома для посадки.

Согласно расшифровке прогноза TAF в аэропорту Иркутск на момент выполнения рейса SU1440 на время плановой посадки и прибытия прогнозировался туман, видимость 300 м, вертикальная видимость 30 м, временами видимость 5 000 м, дымка, значительная облачность с нижней границей 90 м.

Видимость аэропорта Иркутск 60/550 (60 м - нижняя граница облачности/вертикальная видимость, 550 м - горизонтальная видимость) по прогнозу - 300 м, что ниже минимума аэропорта Иркутск.

Фактическая погода на время плановой посадки в аэропорту Иркутск: отмечался туман, преобладающая видимость 150 м, минимальная видимость 100 м на юго-востоке, на ВПП 30 видимость 400 м - не изменялась, вертикальная видимость 40 м.

Согласно распечатке из электронной системы рейсов IPJ AERO - в графе задержка указано - м/у и код задержки - 93.602.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на время прилета воздушного судна по прогнозу аэропорта г. Иркутска ожидался туман с видимостью 300 м, что не соответствовало эксплуатационным минимумам аэродрома и в этой связи повлекло задержку рейса.

Доводы истцов о том, что видимость взлетно-посадочной полосы в аэропорту Иркутска была достаточная, поскольку иные авиаперевозчики осуществляли рейсы, в связи с чем ответчик также имел возможность осуществить перелет воздушного судна рейсом SU1441 по запланированному маршруту г. Иркутск - <адрес> в назначенное время в 05:30 ****год и этого было бы достаточным для того, чтобы не опоздать на стыковочный рейс по маршруту <адрес> (Домодедово) - <адрес> рейс YC 9337 авиакомпании «Ямал» дата вылета ****год в 15:00, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку суд не обладал данными о том, при каких условиях и обстоятельствах такие вылеты совершались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарнокарантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

В правоотношениях, сложившихся между сторонами, перевозка истцов не была оформлена как единая, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки рейсов Иркутск - Москва, Москва - Анталья, у ответчика не имелось.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам и у разных авиакомпаний, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали. При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истцов на следующий рейс, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что видимость взлетно-посадочной полосы в аэропорту Иркутска была достаточная, поскольку иные авиаперевозчики осуществляли рейсы, были предметом рассмотрения мирового судьи, выводы подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Сухановой А.Ю. от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску Ринчиновой Гырылмы Дамбиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ринчиновой Анастасии Баировны, Ринчиновой Арюны Баировны, Ринчинова Баира Александровича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ринчиновой Гырылмы Дамбиевны и Ринчинова Баира Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

    Судья    В.А. Долбня