Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12681/2023 от 07.10.2023

Судья: Петров В.А.      гр. дело № 33 - 12681/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Пономаревой Н.В.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Злобина Ю.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 января 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 января 2022 года отменить.

Исковые требования Сухинина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сухинина А.В, (паспорт <данные изъяты>) в возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петров В.А.      гр. дело № 33 - 12681/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Пономаревой Н.В.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Злобина Ю.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухинина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Сухинина А.В, в возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя третьего лица Злобина Ю.А. - Шихановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» в лице Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут тракторист-машинист Злобин Ю.А. управляя гусеничным трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по грунтовой дороге, со стороны скважины № Боровского месторождения в направлении автодороги <данные изъяты> км 3650, на 8 км грунтовой дороги, идущей на месторождение, допустил занос трактора и совершил наезд на пешехода, находящегося между транспортными средствами, Сухинина А.В., который ранее управлял автомашиной КАМАЗ-732409, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе полуприцепа СЗАП с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Сухинин А.В. согласно Медицинскому заключению ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получил сечетанную политравму. Закрытая травма живота. Множественный разрыв брыжейки тонкой кишки. Закрытый перелом 10 ребра справа. Закрытый перелом левой лопатки. Закрытый перелом 11 позвонка. Степень тяжести - тяжелая.

Злобин Ю.А. признан виновным в указанном ДТП и влечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно Постановлению ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные обстоятельства непосредственно отражены в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

После произошедшего ДТП Сухинин А.В. продолжает испытывать сильные боли и болезненные ощущения на протяжении длительного периода времени. Он до сих пор находится на больничном и проходит стационарное лечение.

Последствия данного ДТП до сих пор отражаются на его физическом и психологическом состоянии. Данное положение усугубляется еще и тем, что истец испытывая физическую боль невольно испытывает и нравственные страдания. Страх за свою жизнь в момент совершения ДТП, страх за дальнейшее состояние его здоровья, переживания относительно отсутствия достаточных денежных средств на лекарства и медицинскую помощь и многое другой, что естественно негативно сказывается на его психологическом состоянии.

Считает, что указанным неправомерным действиям ответчика, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «РН-Транспорт» в лице Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Злобин Ю.А. В апелляционной жалобе Злобин Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в иске истцу полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Злобина Ю.А. - Шиханова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленные требования, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Злобина Ю.А. о дне, времени и месте слушания дела, назначенного на 04.02.2022 г., в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Из материалов дела следует, что между Сухининым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда.

Филиал ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный оказывает транспортные услуги для АО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки ЦДНГ-1 АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «РН-Транспорт» Злобин Ю.А. – машинист бульдозера, на основании заявки АО «<данные изъяты>» вышел на работу для оказания транспортных услуг на объектах ЦДНГ-1.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минута на промысловой дороге Боровского месторождения (в 300 метрах от скважины № Боровского месторождения АО «<данные изъяты>») машинист бульдозера Злобин Ю.А., управляя бульдозером Б-10 государственный номер <данные изъяты> в условиях гололедицы производил на подъём буксировку на гибкой сцепке автомобиля КАМАЗ-43118 государственный номер <данные изъяты> в составе полуприцепа Нефаз государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» Сухинина А.В.

При выезде на подъем буксировка была прекращена, и водитель КАМАЗ-43118 произвел отцепку буксировочного троса от бульдозера, после чего стал производить отцепку буксировочного троса от автомобиля КАМАЗ-43118. В этот момент машинист бульдозера Злобин Ю.А., в целях пропуска попутного транспортного средства, стал выполнять маневр поворот направо для заезда в карман, в результате создал опасность для движения, допустил боковое скольжение бульдозера, с последующим наездом на находившегося между транспортными средствами водителя автомобиля КАМАЗ-43118 Сухинина А.В. с зажатием последнего между правым гусеничным трактором бульдозера и автомобилем КАМАЗ-43118.

Машинист бульдозера Злобин Ю.А. сообщил о происшествии мастеру АО «Самаранефтегаз» и попросил его вызвать скорую помощь.

Согласно схеме оповещения Злобин Ю.А. сообщил о данном случае начальнику автоколонны № филиала ООО РН-Транспорт» в г. <данные изъяты> И.

В 17.50 на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «<данные изъяты>», работками которой оказана первая медицинская помощь водителю КАМАЗ Сухинину А.В., <данные изъяты> года рождения. После чего автомашиной БСМП пострадавший был доставлен в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с предварительным диагнозом: тупая травма живота, ушиб поясничного отдела позвоночника, где после осмотра был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: тяжелая сочетанная политравма. Закрытая травма живота. Множественный разрыв брыжейки тонкой кишки. Закрытый перелом 10 ребра справа, левой лопатки, L1 позвонка.

В 18.25 на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району. Сотрудниками ДПС было проведено медицинское освидетельствование машиниста бульдозера Злобина Ю.А. на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение правил дорожного движения. При выполнении маневра машинист бульдозера Злобин Ю.А. создал опасность для движения, совершил наезд на пешехода, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, перед началом движения машинист бульдозера не предупредил машиниста крана автомобильного звуковым сигналом, чем нарушил пункт 2.8 «Производственной инструкции по охране труда и промышленной безопасности по сцепке и буксировке транспортных средств».

В материалах дела имеется Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что согласно договора между ООО «Спутник<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг для бригад капитального ремонта скважин в 08.05 Сухинин А.В. на автомобиле КАМАЗ с/н <данные изъяты> в составе полуприцепа «НЕФАЗ» г/н <данные изъяты> направлен к заказчику. Примерно в 17.00 часов Сухинин А.В. на автомобиле КАМАЗ в составе полуприцепа подъезжая к скважине № Боровского месторождения, на грунтовой промысловой дороге, при подъеме в гору, автомобиль застрял. После Сухинин А.В. позвонил мастеру бригады капитального ремонта скважины заказчика П. и попросил прислать бульдозер. Через несколько минут подъехал бульдозер под управлением Злобина Ю.А. АТЦ филиала ООО «РН-Транспорт» в г. <данные изъяты>. Злобина Ю.А. Сухинин А.В. зацепил стальной буксировочной трос за КАМАЗ, а Злобин Ю.А. за бульдозер. После зацепки автомобиль КАМАЗ вытянули в гору, после Сухинин А.В. вышел из кабины КАМАЗа, чтобы отцепить буксировочный трос. Отцепив трос от бульдозера, Сухинин А.В. направился чтобы отсоединить буксировочный трос с автомобиля КАМАЗ. В этот момент, бульдозер под управлением машиниста Злобина Ю.А. стал разворачиваться, из-за наледи гусеницы бульдозера потеряли сцепление с дорогой и бульдозер стал скользить в направлении автомобиля КАМАЗ, где в это время Сухинин А.В. отцеплял трос. В результате скольжения бульдозера произошел наезд на Сухинина А.В., вследствие чего он получил травму. Бригадой скорой помощи Сухинин А.В. был доставлен в Сергиевскую ЦРБ.

Согласно п.9 Акта № 2 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения. При выполнении маневра машинист бульдозера Злобин Ю.А. создал опасность для движения, совершил наезд на пешехода, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Согласно п.10 лицом, допустившие нарушение требование охраны труда явился машинист бульдозера Злобин Ю.А. признан виновным в совершении ДТП (согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ). Допустил нарушение п.2.8 «Перед началом движения тракторист должен предупредить обслуживающих и других находящихся возле трактора лиц звуковыми сигналами» «Производственной инструкции по охране труда по сцепке и буксировке транспортных средств». Работником которой является АТЦ Суходольский филиала ООО «РН-Транспорт» в г. <данные изъяты> Злобин Ю.А..

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сергиевское судебно-медицинское отделение следует, что у Сухина А.В. устанавливаются следующие повреждения: 1) закрытый перелом крыла левой лопатки; закрытый компрессионный перелом тела L-1 позвонка; закрытые переломы правых поперечных отростков L-1, L-2, L-3, L-4; закрытые переломы поперечных отростков 11,12 грудных позвонков; закрытые переломы 9,10 правых ребер со смещением; кровоподтек поясничной области; ссадина передней брюшной стенки; закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся развитием внутреннего кровотечения. 2) Каждый из перелом костей, кровоподтек, закрытая травма живота образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Ссадина образовалась в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета. 3) Закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся развитием внутреннего кровотечения, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.1 ПДД РФ Злобин Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Злобина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено, производство прекращено.

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное дело в отношении Злобина Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из постановления, от потерпевшего Сухинина А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Злобина Ю.А. в связи с примирением, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «РН-Транспорт» как на работодателя водителя Злобина Ю.А., поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Сухинина А.В., с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из степени нравственных или физических страданий, принимая во внимание обстоятельства происшествия, в результате которого истцу установлен диагноз тяжелая сочетанная политравма, закрытая травма живота, множественный разрыв брыжейки тонкой кишки, закрытый перелом 1 ребра справа, закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом 11 позвонка, что определено как тяжкий вред здоровью, характер повреждения здоровья, продолжительность стационарного лечения, тяжесть болевых ощущений, испытанных истцом, необходимость оперативного вмешательства, отсутствие вины истца в повреждении его здоровья, и полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Учитывая, что самим лицом, допустившим нарушение, Злобиным Ю.А. выплачено 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда Сухинину А.В. в добровольном порядке, что подтверждается распиской и не отрицается сторонами, судебная коллегия полагает, что с целью недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 400 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Сухинина А.В. частично, взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 января 2022 года отменить.

Исковые требования Сухинина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сухинина А.В, (паспорт <данные изъяты>) в возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: