Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-742/2022 от 12.04.2022

    29RS0024-01-2022-001140-16

    Дело № 2-1215/2022                                      город Архангельск

    07 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Алиеву Анару Мохлатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Нукатовой Инзеле Каргаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Нукатовой И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Алиевым А.М. был заключен кредитный договор № 40-00143708-АПН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 588566,92 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых, под залог транспортного средства ***, цвет черный. Алиев А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика по состоянию на 09.02.2022 образовалась задолженность в размере 691699,47 рублей, из которых: 533110,77 рублей – сумма основного долга, 158558,70 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. 08.02.2021 АО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №02/2021, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № 40-00143708-АПН перешло ООО «Филберт». Просили взыскать с Алиева А.М. задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что в настоящее время собственником автомобиля является Нукатова И.К. просили обратить взыскание на автомобиль *** цвет черный путем реализации с публичных торгов.

Истец ООО «Филберт» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Алиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Нукатова И.К. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что является добросовестным приобретателем, Алиев А.М. в ПТС в качестве собственника не указан, обязанности проверять наличие автомобиля в реестре залогов у покупателя не установлено. Возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ПАО «ПлюсБанк» и Алиевым А.М. был заключен кредитный договор №40-00-143708-АПН на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». В соответствии с условиями договора Банк предоставил Алиеву А.М. денежные средства в размере 588 588,92 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых. В качестве обеспечения обязательств Алиев А.М. передал банку в залог транспортное средство ***, цвет черный.

Факт получения кредита подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

08.02.2021 ПАО «ПлюсБанк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с Алиевым А.М.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.13 индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Наличие такого заявления при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно ст. 14 Закона «О потребительском кредите» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитным договором, заключённым с Алиевым А.М. предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами в размере 19988,18 рублей. рублей, платежи осуществляются до 19 числа каждого месяца, срок возврата кредита – 19.08.2022 (плановая дата погашения).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности Алиев А.М. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Из представленных суду истцом расчёта исковых требований и выписки по счету следует, что ответчик не всегда осуществлял платежи в установленном договором размере, последний платеж произвел 10.04.2019, т.е. допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней.

На день рассмотрения дела в суде задолженность Алиева А.М. перед Банком не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленный иск о взыскании с ответчика Алиева А.М. задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту на 09.02.2022 образовалась задолженность в размере 691699,47 рублей, из которых: 533110,77 рублей – сумма основного долга, 158558,70 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Со стороны ответчика Алиева А.М. контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению с ответчика Алиева А.М. в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Алиевым А.М. заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога Алиев А.М. как залогодатель передал в залог банку транспортное средство,, а именно: автомобиль марки ***

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Для заключения договора залога Алиев А.М. представил договор купли-продажи от 30.08.2018 заключенный с Суворовым В.В.

Как следует из карточки учета транспортного средства с 30.10.2020 собственником автомобиля значится Нукатова И.К.

Из представленного Нукатовой И.К. договора купли-продажи следует, что она приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Шестериковым Д.В.

Из ПТС № 78 ТО 101812 следует, что Суворов В.В. значился собственником спорного автомобиля с 06.05.2016, далее собственником значится Шестериков Д.В. с 02.10.2018. Сведений о том, что Алиев А.М. был собственником автомобиля ПТС не содержит.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ (в редакции закона Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Нукатовой И.К. заложенного имущества по договору купли-продажи от 21.10.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.08.2018 на Алиева А.М., то есть ранее приобретения Нукатовой И.К. права собственности на автомобиль. Указанные сведения общедоступны.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно уведомлению об изменениях от 14.02.2021 в реестр были внесены сведения о том, что залогодержателем является ООО «Филберт».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда при обращении взыскания на предмет залога относящегося к движимому имуществу устанавливать начальную продажную цену, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с исковыми требованиями к Нукатовой И.К. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав указанным ответчиком, который не нарушал прав истца. В связи с чем государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию только с ответчика Алиева А.М. в размере 15270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Алиеву Анару Мохлатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Нукатовой Инзеле Каргаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Алиева Анара Мохлатовича (***) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № №40-00-143708-АПН от 30.08.2018 в размере 691699,47 рублей, из которых 533110,77 рублей – задолженность по основному долгу, 158558,70 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101117 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, цвет черный, находящееся в собственности Нукатовой Инзели Каргаевны, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.