Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-5660/2022;) от 13.12.2022

01RS0№-71                                                                          К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 г.          <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, без учета износа, в размере 113 615,00 рублей, а также длящейся неустойки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ГАЗ 2217»,             с государственным регистрационным номером «В141РК123», под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия        ФИО7, и автомобиля марки «Nissan Liberty», с государственным регистрационным номером «О796УК93», принадлежащего ФИО9

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

21.05.2021ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки             "NISSAN LIBERTY", с регистрационным номерным знаком «О796УК93», в соответствии с которым, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 20 105,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие поправки в статью 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия ХХХ0148807125 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО.

В целях исполнения положений Закона об ОСАГО 26.05.2021          САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Орбита Авто", что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ список №. Учитывая отсутствие законных оснований, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представилось возможным.

При этом изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, которое может повлечь изменение стоимости ремонта, должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку, до настоящего момента автомобиль не представлен на станцию технического обслуживания, то у САО «ВСК» отсутствовали основания считать, что стоимость восстановительного ремонта превысит страховую сумму, предусмотренную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. В этой связи у заявителя не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, повреждения, которые не указаны в направлении на ремонт и выявленные в процессе ремонта будут рассмотрены экспертом САО «ВСК» в процессе согласований, полученных от СТОА.

На момент выдачи направления поврежденное транспортное средство ФИО9 невозможно признать конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, а так же, невозможно утверждать, что стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страховой выплаты.

Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Однако, страхователь отказался воспользоваться данным направлением на ремонт, и не предоставил поврежденного транспортное средство на СТОА - ООО "Орбита Авто".

На основании вышеизложенного, в силу ст. 408 ГК РФ, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 113 615 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с примененным судом заключением эксперта, стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 65 800,00 рублей, без учета износа - 113 615,00 рублей. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене. Смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушения ответчиком оформления направление на СТОА, выданного САО «ВСК» заявителю и его несоответствии требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

Также, согласно доводам заявления, финансовый уполномоченный не наделен правом по взысканию неустойки, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. САО «ВСК» полагало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному          САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ, о чем указано в             п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46682/5010-007от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 уточнил заявленные требования, просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46682/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав сумму страхового возмещений, согласно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Liberty», с государственным регистрационным номером «О796УК93», принадлежащего ФИО9, определенного судебной автотехнической экспертизой, проведенной по настоящему делу, мотивируя необоснованным включением в перечень повреждений деталей, поврежденных до наступления страхового случая. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованные лица ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2217», с государственным регистрационным номером «В141РК123», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным номером «О796УК93», под управлением и принадлежащего ФИО9 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2217», с государственным регистрационным номером «В141РК123», ФИО7, гражданская ответственность которого, как автовладельца, была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО9, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО9 направление            № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, с возмещением расходов по оплате независимой экспертизе и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО9 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении вышеуказанной претензии, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 187 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007 удовлетворены частично требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов и неустойки: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 113 615,00 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный законом срок, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,          САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018           N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило     ФИО9 направление № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто». Однако, как верно было установлено финансовым уполномоченным ФИО6 в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007, выданное ФИО9 направление не содержало указания на адрес нахождения СТОА, что противоречит п. 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 верно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховой компанией не было выдано ФИО9 направление на ремонт поврежденного автомобиля, соответствующей Правилам об ОАСГО, в установленный законом срок.

При этом, в целях определения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установления перечня повреждений транспортного средства ФИО9, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Ниссан Либерти»,                           с государственным регистрационным номером «О796УК93», без учета износа – 113 615,00 рублей, с учетом износа – 65 800,00 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – 235 600,00 рублей.

По ходатайству представителя СО «ВСК», на основании представленной суду рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которой, при проведение экспертизы ООО «ВОСМ» были допущены следующие нарушения: при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО9, не были выявлены имеющиеся на автомобиле марки «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным номером «О796УК93», не устраненных повреждений, ранее проведенных ремонтных работ, доаварийных дефектов и следов ремонтного воздействия, отсутствуют данные технического состояния автомобиля. Кроме того, в исследуемой области автомобиля, где имеют место повреждения в результате страхового события, имеются признаки повреждений накопительного характера, в частности, на заднем бампере и задней двери багажника.

Вышеуказанные нарушения не соответствуют п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником                      ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным номером «О796УК93», с учетом износа, составила 56 900,00 рублей, без учета износа – 93 600,00 рублей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений законодательства, при том, что судом не установлено недобросовестное поведение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным номером «О796УК93», без учета износа – 93 600,00 рублей.

Также, заявителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскана неустойка, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный законом срок, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

Суду не заявителем не представлены сведения о сумме взысканной неустойки, так как финансовым уполномоченным взыскана неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а также по день фактического исполнения, по причине чего, не представляется возможным установить баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера наступивших неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 93 600,00 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007, оставить без изменения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46682/5010-007 в части снижения размера неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через ФИО1 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             подпись                             И.Х. Сташ