Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 26.04.2023

№ 1-202/2023

26RS0003-01-2023-002048-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н.

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.

подсудимого Пеляка Э.Э.,

защитника Онежко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Пеляка Э.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеляк Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, где используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, вышел во всемирную сеть «Интернет», где посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в чат-боте «Fantasy», произвел заказ наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его. В этот же день, Пеляк Э.Э. получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно около <адрес>.

В этот же день, в 17 часов 20 минут, прибыл по указанному выше адресу и рядом с деревом с земли поднял сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, размотав который он извлек бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,310 г. Далее Пеляк Э.Э., полимерный пакет с наркотическим средством положил в левый передний наружный карман джинсовых брюк, одетых на нем.

В 17 часов 40 минут, того же дня, около <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, был задержан Пеляк Э.Э.

В ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк, одетых на Пеляк Э.Э. был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, массой 0,300 грамм, указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый Пеляк Э.Э. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания.

Кроме признания подсудимым Пеляком Э.Э. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу проживания, в этот момент ему захотелось расслабиться и употребить наркотик «Соль». С целью приобретения наркотического средства он, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием его мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета, оборудованного сим-картой оператора связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, вышел во всемирную сеть «Интернет», а далее посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegramm», в магазине «Фантазер» заказал наркотическое средство «Соль» в количестве примерно 0,3 грамм за 3300 рублей и оплатил его через мобильное приложение «Тинькофф Банк». После оплаты, в вышеуказанном приложении, появились координаты, с точкой геолокации, на карте города Ставрополя, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он прибыли к вышеуказанному месту, где с земли, у подножия дерева, поднял сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с наркотическим средством внутри, а именно заказанный ним наркотик «Соль». Открыв сверток, он обнаружил в нем прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-lock, с порошком белого цвета внутри, который он спрятал в наружный передний левый карман джинсовых брюк, надетых на нем, а изоляционную ленту черного цвета выбросил. После чего, он решил направиться домой. При переходе проезжей части, примерно в 17 часов 40 минут он увидел экипаж сотрудников ДПС, которые стояли неподалеку и остановили его, так как он переходил проезжую часть в неположенном месте. Сотрудники полиции обратили внимание на то, что у него имелись признаки опьянения, на основании чего ему было предложено проехать в отдел полиции для составления административного материала, также пояснили что перед доставлением, в целях безопасности, будет произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Он пояснил, что таковых у него нет.

В ходе проведения личного досмотра, были обнаружены и изъяты в левом наружном переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, полимерный пакет с застежкой типа Zip-lock с наркотическим средством, а в правом наружном кармане джинсовых брюк надетых на нем, мобильный телефон «Redmi». Указанные предметы опечатали, упаковали, все расписались. Он пояснил, что в данном полимерном пакете, на что он ответил, что это наркотик «Соль».

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 находились на службе по обеспечению правопорядка на автодорогах обслуживаемой территории.

Примерно в 17 часов 40 минут около <адрес> по адресу: <адрес>, ими был остановлен Пеляк Э.Э., который нарушил ПДД в качестве пешехода. В ходе общения с Пеляком Э.Э. поведение его показалось подозрительным, а именно занервничал при их появлении, при этом Пеляк Э.Э. шатался из стороны в сторону и его поведение не соответствовало обстановке. Пеляку Э.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Пеляк Э.Э. ответил отказом. Далее, Пеляку Э.Э. было разъяснено, что то тот будет доставлен в отдел полиции, но перед этим с целью в целях соблюдения личной безопасности при доставлении будет произведен его личный досмотр. В присутствии понятых, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часа 15 минут был проведен личный досмотр Пеляка Э.Э., которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что Пеляк Э.Э. пояснил, что таковых у него нет.

В ходе проведения личного досмотра Пеляка Э.Э. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, в левом наружном переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, полимерный пакет с застежкой типа Zip-lock с наркотическим средством, а в правом наружном кармане джинсовых брюк надетых на нем, мобильный телефон «Redmi»который. (л.д. 40).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (л.д. 41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ППСП ОРППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю. Согласно постовой книге ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности. В ОП № УМВД России по г. Ставрополю был доставлен Пеляк Э.Э. Им был составлен протокол в отношении Пеляка Э.Э. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчине, как ему позднее стало известно Пеляк Э.Э.

Сотрудником полиции около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часа 15 минут был проведен личный досмотр Пеляка Э.Э., которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что Пеляк Э.Э., пояснил, что таковых у него нет. В ходе производства личного досмотра сотрудником полиции в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк, одетых на Пеляке Э.Э., был обнаружен и изъят пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock» с неизвестным содержимым внутри. В правом переднем наружном кармане джинсовых брюк, одетых на Пеляке Э.Э., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе синего цвета, указанные предметы были упакованы, опечатаны, все расписались.

На вопрос сотрудника полиции, что содержится в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock», и кому принадлежит, а также кому принадлежит мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», Пеляк Э.Э. пояснил, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежит ему, в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock» находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, тот заказал его через интернет для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенные выше (л.д. 45).

Вина подсудимого Пеляка Э.Э. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,300 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством(л.д.31-36).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое у Пеляка Э.Э. в ходе личного домотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8» оснащенный сим-картой оператора сотовой связи АО «МТС», с абонентским номером №, при помощи которого он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в чат-боте «Fantasy» (л.д.54-55).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Пеляка Э.Э. были обнаружены и изъяты бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством и мобильный телефон н марки «XiaomiRedmiNote 8» (л.д.9-10).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и,из которой следует, что представленное вещество, массой 0,310 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д.13).

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Пеляка Э.Э. (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Пеляка Э.Э. (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пеляк Э.Э., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.7-8).

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в части обстоятельств изъятия у Пеляка Э.Э. предметов в ходе личного досмотра, а именно наркотического средства, а также отказе Пеляка Э.Э. протий медицинское освидетельствование перед проведением в отношении него личного досмотра, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанное лицо может быть допрошено только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Признательные показания подсудимого Пеляка Э.Э. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого у Пеляка Э.Э. в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного Пеляку Э.Э., указано, что Пеляк Э.Э., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Государственный обвинитель просила исключить из предъявленного Пеляку Э.Э. обвинения и содержания обвинительного акта, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании, после приобретения им наркотического средства на участке местности, расположенном по адресу: около <адрес> по адресу: <адрес> и спустя 20 минут был остановлен сотрудниками полиции около того же дома, указанного выше.

Таким образом, объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, а именно каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства Пеляком Э.Э., не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Пеляк Э.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий Пеляка Э.Э. с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у Пеляка Э.Э. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не добровольно сдано имсотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого Пеляка Э.Э. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пеляка Э.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Пеляку Э.Э., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Пеляку Э.Э., суд относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении находится супруга с детьми, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Пеляк Э.Э. фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические расстройства от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ. Абстинентное состояние средней степени тяжести. Выписан по заявлению (отказ от лечения). Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, Пеляк Э.Э. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от ПАВ (F19.2). Пеляк Э.Э. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 45).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Пеляком Э.Э. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 50, чч. 1, 3 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Пеляку Э.Э. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

При назначении Пеляку Э.Э. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Пеляку Э.Э. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Судом установлено, что Пеляк Э.Э. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы и полностью с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 02.05.2023окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пеляка Э.Э. с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Пеляка Э.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Пеляком Э.Э., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ПелякаЭ.Э. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Пеляка Э.Э. положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пеляка Э.Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, частично с наказанием в виде лишения свободы и полностью с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначить Пеляку Э.Э. окончательно наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Пеляку Э.Э. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пеляку Э.Э. зачесть, с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Пеляку Э.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю (квитанция №), не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

- мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8» оснащенный сим-картой оператора сотовой связи АО «МТС», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю (квитанция №), возвратить в распоряжение законного владельца Пеляка Э.Э.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова