Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-1232/2022;) ~ М-1178/2022 от 19.12.2022

Дело №2-159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина А.Х. к Акобяну А.А., Муллаянову Р.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахметшин А.Х. обратился в суд к Акобяну А.А., Муллаянову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный номер № принадлежащий Муллаянову Р.Р. под управлением Акобян А.А., автомобиля марки Рено Флюинс, государственный номер №, принадлежащий Ахметшину А.Х., под его управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Акобян А.А., управлявший Лада Гранта, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Рено Флюинс, государственный номер №, принадлежащий Ахметшину А.Х., были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства. Заинтересованные лица надлежащим образом извещены телеграммой. При этом расходы по оплате услуг почтовой связи составили 202,70 руб. Экспертом техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 68 000 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 рублей. Пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг СТО в размере 400 руб.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ахметшин А.Х. обратился в суд с претензией к ответчику, в которой просил в досудебном порядке возместить сумму ущерба. При этом расходы по отправке письма составили 169 рублей.

Поскольку ответчики не возместили данный вред в добровольном порядке, Ахметшину А.Х. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ахметшина А.Х.: сумму восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы и претензий в сумме 371,70 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 1200 рублей.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ахметшин А.Х., представитель истца Бадретдинова О.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От Ахметшина А.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Муллаянов Р.Р., Акобян А.А., Трофимов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный номер №, принадлежащий Трофимову А.В. под управлением Акобян А.А., автомобиля марки Рено Флюинс, государственный номер О 076 НУ 102, принадлежащий Ахметшину А.Х., под его управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Акобян А.А., управлявший Лада Гранта, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Рено Флюинс, государственный номер №, принадлежащий Ахметшину А.Х., были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В суд Муллаянов Р.Р. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль продан Трофимову А.В..

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Renault Fluence регистрационный знак № 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 68 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик Акобян А.А. не представил.Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Акобян А.А., управлявший Лада Гранта, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акобян А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, являющего физическим владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, истец обратился за юридической помощью. Согласно договора поручения № истец оплатил услуги представителя в размер 15 000 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить их в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции истец оплатил за госпошлину в размере 2 240 рублей, услуги автосервиса в размере 400 рублей, услуги почтовой связи по отправке телеграммы и претензий в размере 371,70 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с Акобян А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметшина А.Х. к Акобяну А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акобяна А.А. в пользу Ахметшина А.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы и претензий в сумме 371,70 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муллаянову Р.Р., Трофимову А.В., отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева