Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2022 от 21.02.2022

56RS0018-01-2022-001867-97

№ 12-311/22

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2022 года                                                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

    при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова С. Ю. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова С. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N Корольков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корольков С.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

          В жалобе Корольков С.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в день совершения административного правонарушения находился за пределами г.Оренбурга.

              В судебное заседание Корольков С.Ю., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 19:56:28 час по адресу: ..., зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки N который двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Собственником транспортного средства является Корольков С.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Королькова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

        В подтверждение доводов о том, что транспортным средством N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Корольков С.Ю. не управлял, представлены копии электронного билета и посадочные талоны на воздушные перевозки на имя Королькова С.Ю., свидетельствующие о том, что Корольков С.Ю. вылетел воздушным транспортным средством из ... ..., при этом прибытие в г.Оренбург воздушного транспортного средства указано в 19:50 час.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство N не находилось во владении либо пользовании Королькова С.Ю., последний подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова С.Ю. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова С.Ю. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         жалобу Королькова С. Ю. – удовлетворить.

        Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова С. Ю. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:    подпись                          О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: