Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 25.09.2023

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка №

Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым

Полещук Е.Д.,

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 50

Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым

Дело № 11-116/2023

(№ 9-50-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09 августа 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании с Борщ Кристины Сергеевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

     Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Борщ Кристины Сергеевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ш. Героев Сталинграда д. 12 кв. 212 за период с сентября 2016 года по март 2023 года в размере 8 538,94 руб., а также, расходов по уплате госпошлины в сумме 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09 августа 2023 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании с Борщ Кристины Сергеевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку, собственник ? доли помещения Борщ Кристина Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент начала периода взыскания долга являлась несовершеннолетним лицом, достигшим 13 лет, и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ребенка, как собственника доли в квартире, исполняется в равных долях родителями ребенка.

    Не согласившись с определением суда, представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подал частную жалобу, в которой просил определение судьи от 09 августа 2023 г. отменить, заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направить мировому судье для рассмотрения по существу и вынесения судебного приказа.

    В обоснование частной жалобы указано, что у несовершеннолетнего должника Борщ Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с требованиями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность возникла с момента рождения, в свою очередь, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей 09 августа 2023 г. определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, наличии оснований для отмены определения и возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

    Должником Борщ К.С. возражения на частную жалобу не подавались.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся следующие разъяснения: в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья).

Таким образом, обязанность являющегося сособственником доли в квартире несовершеннолетнего ребенка по оплате жилищно-коммунальных услуг нормами действующего законодательства возложена на родителей ребенка, в равных долях.

Заявителем Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» заявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по март 2023 года с должника Борщ Кристины Сергеевны, 03 ноября 2003 года рождения.

Поскольку судом установлено, что должник Борщ К.С. на дату начала периода образования заявленной к взысканию задолженности являлась несовершеннолетним лицом, достигшим тринадцатилетнего возраста, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» нельзя признать законной и обоснованной, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09 августа 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании с Борщ Кристины Сергеевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – без удовлетворения.

Судья:                                    Захарова Е.П.