Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-683/2023 от 20.01.2023

Дело № (№).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>.                                    16 февраля 2023 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО9,ФИО10 и ФИО11, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, студента 1-го курса Тувинского государственного университета, проживающего по адресу: <адрес> Б, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого студента 1-го курса Тувинского техникума информационных технологий, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, студента 1-го курса Томского финансово-юридического техникума, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельства с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу подходящих боковых автомобильных зеркал и иного ценного имущества для своего автомобиля. ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 на что последние дали свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору проезжая возле <адрес> на автомобиле под управлением ФИО1 заметили припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-211440-26» принадлежащий ФИО5 с подходящими боковыми автомобильными зеркалами, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они подъехали к данному автомобилю, они распределили роли и обговорили план действий, согласно которому ФИО1 и ФИО3 должны были похитить из салона указанного автомобиля боковые автомобильные зеркала и иное ценное имущество для автомобиля ФИО1, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО3

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут ФИО1 и ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что владелец автомобиля отсутствует, а также убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя по сложившимся обстоятельствам, подошли к автомобилю марки ВАЗ-211440-26, ФИО3 открыл дверь багажного отсека указанного автомобиля, ФИО1 и ФИО3 тайно похитили обнаруженное в багажном отсеке аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 4290 рублей, набор автомобильных инструментов «омbra» в пластмассовом кейсе стоимостью 2800 рублей, заднюю акустическую полку для автомобиля марки «ВАЗ-211440-26» стоимостью 986 рублей, отнесли их в салон и багажный отсек своего автомобиля.

Продолжая совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 позвав ФИО2, наблюдавшего за происходящим из автомобиля, чтобы он следил за окружающей обстановкой, находясь недалеко от них, все вместе подошли к припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес>, к автомобилю марки ВАЗ-211440-26, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии поблизости людей, путем свободного доступа ФИО1 и ФИО3 проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО3 путем разрыва проводов вытащил магнитолу марки «MYSTERY» модели «MAR-424ВТ» стоимостью 2700 рублей с не представляющей материальной ценности для ФИО5 флеш-картой марки «smartbuy», когда ФИО1 разбирал провода правого бокового автомобильного зеркала, в свою очередь ФИО2, находясь недалеко от данного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить ФИО1 и ФИО3

Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, в результате своих совместных преступных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО3, покушались причинить ФИО5 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 12 376 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 внес ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. Потерпевший указал, что претензий к ним не имеет, они принесли извинения, ущерб возмещен возврата имущества, еще путем выплаты 8 000 рублей, каждый по 2 000 рублей, они примирились, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 просил о прекращении дела, пояснив, что извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 просил о прекращении дела, пояснив, что извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО3 просил о прекращении дела, пояснив, что извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники поддержали ходатайство и просили прекратить дело.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, извинились перед потерпевшим, потерпевший к обвиняемым не имеет претензий, ущерб возмещен путем возврата похищенного, выдачи 8 000 рублей потерпевшему, каждый по 2 000 рублей и принесением извинений подсудимыми перед потерпевшим, стороны примирились, также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемым понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимых от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, подсудимые являются трудоспособными лицами и ограничений к труду не имеют, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с подсудимых.

С вещественных доказательств – указанные на листе дела 69 в томе 2 диск возвращенных потерпевшему ФИО5 снять ограничение по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественных доказательств – указанные на листе дела 69 в томе 2 диск возвращенных потерпевшему ФИО5 снять ограничение по распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 2964 руб., связанные с вознаграждением адвокату в ходе судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 2964 руб., связанные с вознаграждением адвокату в ходе судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 2964 руб., связанные с вознаграждением адвокату в ходе судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий:                             В.Т.Кызыл-оол