Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 (1-592/2023;) от 17.11.2023

Дело № 1-25/2024 (1-592/2023)

22RS0011-01-2023-000895-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск      16 января 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого Брикуна В.Д., защитника – адвоката Хоменко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брикуна В.Д. не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брикун В.Д. покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов 00 минут ***2023 до *** часов *** минут ***2023 Брикун В.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу г.Рубцовск, ... где также находилась С. Брикун В.Д. движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что ему стал известен пин-код банковской карты Публичного Акционерного Общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) № с банковским счетом № , открытым ***2014 в Алтайском отделении 028644/0795 ПАО Сбербанк по адресу г.Рубцовск, ... на имя С. с находящимися на счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С.., решил тайно похитить денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие последней, с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени Брикун В.Д., находясь по адресу г.Рубцовск, ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял из сумки С. в комнате указанного дома принадлежащую последней банковскую карту ПАО Сбербанк № не представляющую для потерпевшей ценности в денежном выражении, и вышел с ней из дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ***2023 не позднее *** часов *** минут Брикун В.Д. пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу г.Рубцовск, ..., и, действуя тайно, у банкомата № вставил банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя С. в слот для банковских карт, ввел пин-код, зашел в раздел снятия денежных средств, ввел сумму *** рублей, нажал кнопку выполнить операцию, в результате чего ***2023 в *** часов *** минут денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие С., были списаны с банковского счета № открытого ***2014 в Алтайском отделении ПАО Сбербанк на имя С.

    Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ***2023 в *** часов *** минут Брикун В.Д. находясь в том же отделении ПАО Сбербанк, действуя тайно, вставил банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя С. в слот для банковских карт того же банкомата, ввел пин-код, зашел в раздел снятия денежных средств, ввел сумму *** рублей, нажал кнопку выполнить операцию, однако денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие С.. не были списаны с банковского счета № на имя С. так как банковская карта была заблокирована последней.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ***2023 в *** часов *** минут, Брикун В.Д. находясь в том же отделении ПАО Сбербанк у того же банкомата № , действуя тайно, вставил банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя С. в слот для банковских карт, ввел пин-код, зашел в раздел снятия денежных средств, ввел сумму *** рублей, нажал кнопку выполнить операцию, однако денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие С. не были списаны с банковского счета № на имя С.., так как банковская карта была заблокирована последней.

     Таким образом, Брикун В.Д. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих С. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована С.

Похищенными денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими С. Брикун В.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб.     

Подсудимый Брикун В.Д. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ***2023 в вечернее время около *** часов он приехал по приглашению П. в дом по адресу ... в г.Рубцовске, где находились П., женщина по имени С. (потерпевшая), они распивали спиртное, но он был уставшим и быстро уснул. Ранее он услышал от Б. пароль от банковской карты С., и данный пароль он запомнил (***). Также он слышал, что у С. на банковской карте находится крупная сумма денежных средств. Ночью ***2023 все легли спать, а он проснулся, встал попить воды, на диване увидел сумочку С. и решил взять её банковскую карту, чтобы похитить с неё денежные средства. Он взял из сумки банковскую карту, ушел из дома, зашел к себе домой, переоделся в другую одежду, и направился к ближайшему офису ПАО Сбербанк по ... в г.Рубцовске, где вставил банковскую карту С. в банкомат, набрал «пин-код ***» и снял сумму *** рублей. Затем он ввел сумму в размере *** рублей, но операция не прошла, он решил снова ввести сумму в размере *** рублей, операция снова была отклонена. Тогда он вышел из офиса банка и направился к себе домой. Из похищенных денег он передал Б. *** рублей с целью возврата долга, так как ранее занимал данную сумму и был должен Б., *** рублей оплатил за свет, а оставшиеся деньги потратил на развлечения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает, но до настоящего времени в счет возмещения вреда денежные средства не передавал, так как не связывался с потерпевшей.

Брикун В.Д. при проверке показаний на месте в ... в г. Рубцовске и в помещении ПАО «Сбербанк» по ... в г. Рубцовске сообщал и показывал, где взял банковскую карту потерпевшей, где и как снимал с неё денежные средства.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеизложенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра от ***2023 дома ... в г.Рубцовске, в ходе которого изъят *** отрезок ленты «скотч» со следами ткани, установлено местонахождение мебели и предметов кухонной утвари,

    - протоколами изъятия от ***2023 у гр. И. и выемки от ***2023 у сотрудника полиции В.. DVD-R диска с видеозаписью за ***2023 с камеры видеонаблюдения внутри офиса ПАО «Сбербанк» в г.Рубцовске по ... (л.д.***);

- протоколом осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью, где запечатлено, как ***2023 в период *** часов *** минут – *** часов в офис банка заходит парень в черном спортивном костюме и бейсболке темно-синего цвета с логотипом «HONDA», во втором файле запечатлено, как этот же парень вставляет в банкомат банковскую карту, проводит операцию, берет в руки наличные денежные средства и кладет их в карман, затем снова вставляет банковскую карту в банкомат, но две последующие операции не проходят, после чего парень забирает карту и направляется к выходу (л.д.***), и постановлением о признании и приобщении его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99);

-выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой ***2023 в *** часов *** минут произошло снятие денежных средств в сумме *** рублей в банкомате № );

- справкой по операции, согласно которой ***2023 в *** часов *** минут производилась попытка снятия денежных средств в сумме *** рублей в банкомате №***, попытка отклонена (***

- справкой по операции, согласно которой ***2023 в *** часов *** минут производилась попытка снятия денежных средств в сумме *** рублей в банкомате №***, попытка отклонена (л.д***).

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ***2023 она со своей сестрой находились в гостях в доме № ... г.Рубцовска. Она употребляла спиртное, но пьяной не была и все помнит. У неё при себе была банковская карта, на которой имелись денежные средства, накопленные ею на обучение дочери и покупку квартиры. В гостях там же был подсудимый. Пин-код от её банковской карты был известен Б., так как ранее она ему сообщала его и доверяла карту, чтобы тот снял с неё деньги. Однако после этого брать её карту и распоряжаться ею она ни А. ни другим людям не разрешала. Она помнит, что в эту ночь ей звонил муж, работавший в то время на Камчатке. Утром она услышала смс-сообщения о том, что с её счета списываются денежные средства, и сразу заблокировала свою карту. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она имеет <данные изъяты>, которых воспитывает сама, на момент хищения официально замужем не была, её ежемесячный доход менее похищенной суммы, а доходы мужа сезонны и расходуются на нужды всей семьи. Кроме того, она вышла замуж после совершения хищения. Ззаявленный ею гражданский иск она поддерживает.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что ***2023 около *** часов *** минут она с сестрой М. приехала в гости к её знакомому П. в дом по ... в г.Рубцовске Б.. Там они распивали спиртное, через некоторое время её сестра уехала, а П. позвал к ним в гости своего знакомого В. Около *** часов ***2023 В. приехал и они продолжили употребление спиртного. В процессе распития спиртного ей на сотовый телефон звонил её супруг, которому она при всех называла пароль от своей банковской карты, также она говорила, что на банковской карте находится крупная сумма денежных средств на обучение дочери. Около *** часов ***2023 они легли спать. Около *** часов *** минут ***2023 она услышала, что ей на телефон пришло уведомление, взяв телефон, она обнаружила сообщение «900» о том, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк» сняты *** рублей в одном из банкоматов города. Она сразу позвонила на номер «900» и попросила оператора заблокировать принадлежащую ей банковскую карту, осмотрела свою сумку и не обнаружила там банковской карты, а зайдя приложение «Сбербанк онлайн» увидела еще две операции о попытке снятия денежных средств на сумму *** рублей и *** рублей (данные операции были отклонены, так как банковскую карту уже заблокировали). Так как В. в доме уже не было, она поняла, что её банковскую карту похитил именно он. После чего она разбудила П.) и сообщила ему о случившемся, тот стал звонить на абонентский номер В. но ему никто не отвечал. Через некоторое время около *** часов ***2023 пришел Б. и отдал ей её банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что встретил В. и тот попросил его вернуть ей карту. Она позвонила в полицию и написала заявление о хищении. Если бы она не увидела и не заблокировала свою банковскую карту и операции по снятию *** рублей и *** рублей прошли, то ей был бы причинен ущерб в сумме *** рублей, но так как данные две операции не прошли, ей был причинен ущерб в сумме *** рублей. Ущерб для неё является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет около *** рублей, из которых приобретаются продукты питания, лекарства одежда, и оплачиваются коммунальные услуги. Так же может показать, что похищенные В. денежные средства были необходимы ей для оплаты обучения дочери (л.д. ***).

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что при всех не говорила пин-код от банковской карты вслух, а его говорила только Артему.

Свидетель П. чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что снимает частный дом у своего знакомого Б. по ... в г.Рубцовске. ***2023 он находился по вышеуказанному адресу и около *** часов *** минут к нему приехала его близкая знакомая С. со своей сестрой М. с которыми он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время М. уехала, а он позвал своего знакомого В. (Брикун), тот приехал около *** часов ***2023. В процессе распития спиртного С. говорила им, что у неё на банковской карте находится крупная сумма на обучение дочери. Около *** часов ***2023 года он ушел в комнату спать, а В. и С. оставались за столом. Около *** часов *** минут его разбудила С. и сообщила, что у неё из сумки В. похитил банковскую карту и снял *** рублей. Он стал звонить на абонентский номер В. но тот был недоступен. Около *** часов ***2023 к ним пришел Б. и передал С. её банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что по пути к ним встретил В. и тот попросил его передать карту С.. С. позвонила в полицию и написала заявление о хищении у неё денежных средств с банковской карты (л.д. ***

Свидетель В. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что ***2023 работал по поручению следователя по уголовному делу возбужденному ***2023 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ о хищении денежных средств с банковской карты С. В рамках поручения им ***2023 по адресу ... в г.Рубцовске, у гр. И. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри офиса ПАО «Сбербанк» в г.Рубцовске по ... видеозапись за ***2023 (л.д. ***).

    Свидетель Б. чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что у него есть знакомые П. и Брикун В.. Несколько лет назад он приобрел частный дом по ... в г.Рубцовске, который в настоящее время сдает П., а сам живет с родителями. ***2023 он решил сходить к С. проверить принадлежащий ему дом, по дороге он встретил В. (Брикун), который в ходе их с ним разговора пояснил, что накануне распивал спиртное по ... в г.Рубцовске вместе с С. и его знакомой С., после чего попросил его вернуть банковскую карту ПАО «Сбербанк» С. Он согласился и сказал, что передаст. Также В. вернул ему *** рублей, которые ранее занимал у него. Придя к С., он увидел, что присутствующие в доме С. и С. были взволнованы, С. рассказала, что В. похитил её карту и снял денежные средства. Он рассказал о встрече с В. и передал карту С. Далее С. позвонила в полицию, и по приезду сотрудников полиции написала заявление о хищении у неё денежных средств с банковской карты (л.д***).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Брикуна В.Д, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они     подробны, в части, касающейся непосредственно предъявленного обвинения, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Действительно, видеозапись, справки по банковским операциям и показания самого подсудимого подтверждают факт снятия им денежных средств с банковского счета потерпевшей и обращения их в свою пользу. Узнал ли подсудимый пин-код карты потерпевшей от неё самой или иных лиц при обстоятельствах, когда от потерпевшей ему не было дано разрешения пользоваться картой и снимать денежные средства, определяющего значения не имеет. Обвинение в совершении преступления группой лиц по делу не предъявлялось и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

    Показания подсудимого Брикуна В.Д. согласуются и с иными материалами уголовного дела о способе хищения, размере похищенных денежных средств, а потому у суда нет оснований им не доверять.

    Суд квалифицирует действия Брикуна В.Д. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

    Действительно, установлено, что Брикун В.Д. покушался на хищение денежных средств со счета банковской карты С. пытаясь снять со счета *** рублей (успешно), далее на этом не останавливаясь, пытаясь снять *** рублей (безуспешно), и затем ещё *** рублей (безуспешно).

    Из показаний Брикуна В.Д, и объективно совершенных им действий следует, что он не ограничился снятием со счета потерпевшей *** рублей, а собирался продолжить списание денежных средств с карты потерпевшей, если бы та не была ею заблокирована. При этом ему было известно о наличии на счете денежных средств в размере, существенно превышающем *** рублей, поэтому суд находит верным, что Брикун В.Д. покушался на хищение суммы *** рублей (что следует из общего количества запрашиваемых им денежных средств при проведении операций).

    Признак причинения гражданину значительного ущерба подтвержден также в связи с тем, что потерпевшая указала, что суммы как *** рублей, так и тем более *** рублей являются для неё значительными, так как в составе её семьи *** детей, требующих серьезных расходов, а похищенная сумма превышает её доход.

При назначении наказания подсудимому Брикуну В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст Брикуна В.Д., наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и оказание помощи матери, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Суд не признает алкогольное опьянение подсудимому отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что такое опьянение повлияло на совершение преступления, основным мотивом совершения указанного преступления Брикуном В.Д. в обвинении и судом установлен корыстный мотив, преступление не относится к категории насильственных и спонтанных. Также суд учитывает, что в силу положений ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (в том числе и самого подсудимого).

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела и конкретных обстоятельств содеянного, личности и характеризующих данных подсудимого, суд считает, что подсудимому Брикуну Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным исправление Брикуна В.Д. без изоляции от общества, ввиду чего назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Назначение менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным и несправедливым с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершения хищения.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении содеянного и личности подсудимого.

В ходе следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается им в судебном заседании.

Учитывая имеющиеся сведения о психическом состоянии Брикуна В.Д,, его поведение в судебном заседании, соответствующее избранной позиции, суд не имеет сомнений в его вменяемости.

Гражданский иск потерпевшей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Брикуна В.Д. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Брикуна В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Брикуну В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ***2023 с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Брикуна В.Д. *** года рождения в пользу С. *** года рождения в возмещение вреда, причиненного преступлением, *** рублей 00 копеек.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Малашича Н.А. на предварительном следствии в сумме *** руб. *** коп., адвоката Хоменко Н.А. в судебном заседании в сумме *** руб. *** коп, а всего в сумме *** рубля *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Брикуна В.Д. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Шипунова