Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2019 ~ М-1570/2019 от 08.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

А.С. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 17.12.2017г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> А по вине А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему А.С. автомобилю «Хонда Цивик» г.р.з. № были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта. Однако в установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому Делу № Железнодорожный районный суд <адрес> взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но в установленный законом срок ответчик требования истца не исполнил.

Сумма неустойки по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу составляет 496 000 рублей. С учетом суммы неустойки, взысканной по решению Железнодорожного районного суда <адрес>, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представительские расходы в размере 15000 рублей.

Истец А.С. в судебное заседание не явилась, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по дове­ренности от ДД.ММ.ГГГГ г. О.Н. поддержал заявленные требо­вания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки является завышенной, просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследо­вав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.12.2017г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> А по вине А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему А.С. автомобилю «Хонда Цивик» г.р.з. № были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта. Однако в установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому Делу № Железнодорожный районный суд <адрес> взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности О.Н. вручил ответчику претензию с требованием выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцом не получен, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Размер неустойки, рассчитанной истицей в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 000 рублей. С учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы неустойки, взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер неустойки составляет 200000 рублей (400000 – 200000). Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен­ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди­тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмеще­нии или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмот­ренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страхо­вую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экс­пертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмеще­нии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процен­та от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера стра­хового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах кото­рой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинен­ного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требо­вания истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как не­соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую дея­тельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несо­размерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не долж­но нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истицы о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, кон­кретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 20 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг 04/07/19-55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и О.Н., К.С. (исполнителями). Предметом договора является подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО (п.1.1.1. договора). Стоимость оказываемых исполнителями услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 рублей (п. 5.1 договора), денежные средства получены О.Н., о чем свидетельствует соответствующая расписка.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пре­делов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особен­ностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному су­дебному разби­рательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно­стей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на опла­ту услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма из­держек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото­рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ­ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи­тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ции, из­ложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыс­кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конститу­ции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определе­нии размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем истицы, степень сложности рассматриваемого спора, суд счита­ет возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетво­ренной части исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ