Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 ~ М-72/2023 от 09.01.2023

2-1626/2023

10RS0011-01-2023-000130-55

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П.М. к Ермолину В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никифоров П.М. обратился в суд с иском к Ермолину В.Ю., ООО ТД «Технодар» о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ИП Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» к Никифорову П.М., ФИО1., Коробейникову Р.В. об обязании осуществить ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения. Ермолин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках дела № № по ходатайству Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар» была проведена судебная экспертиза <данные изъяты> В рамках экспертизы на земельном участке №, принадлежащем Никифорову П.М., ответчиками была произведена раскопка траншеи для доступа к инженерным сетям. Требования Никифорова П.М. о восстановлении территории были оставлены ответчиками без удовлетворения. В этой связи Никифоровым П.М. были понесены расходы на восстановление территории в размере 78.219 руб., из них: щебень стоимостью 7.950 руб., ЩПС стоимостью 2.769 руб., услуги по восстановлению в размере 67.500 руб. Требование о возмещении расходов также оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере 78.219 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.547 руб.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробейников Р.В.

Истец Никифоров П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никифорова П.М. – Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «Технодар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Ермолин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Коробейников Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленной в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Ермолину В.Ю. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РК от 20.01.2023 Ермолин В.Ю. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Ермолину В.Ю. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» к Никифорову П.М., ФИО1 Коробейникову Р.В. о понуждении к совершению действий оставлен без удовлетворения.

Истцы ИП Ермолин В.Ю., ООО ТД «Технодар» в рамках гражданского дела № № просили суд обязать ответчиков Коробейникова Р.В. и Никифорова П.М. осуществить на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами; обязать ответчика ФИО1 осуществить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ермолина В.Ю. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № установлено, что ООО ТД «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами № на которых расположены вышеуказанные здания. ООО «Технодар» использует вышеуказанное имущество в производственных целях. Коробейников Р.В. и Никифоров П.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.На территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № под землей проложены трубы холодного водоснабжения, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцами и <данные изъяты> находятся в зоне эксплуатационной ответственности ИП Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела № № по ходатайству истцов определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Объектом исследования являлись инженерные сети холодного водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в районе нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Никифорова П.М., Коробейникова Р.В. обеспечить эксперту доступ на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе для выполнения работ по вскрытию поверхностного слоя земли с целью обследования инженерных сетей холодного водоснабжения.

Истец Никифоров П.М. указывает, что в рамках судебной экспертизы на земельном участке №, принадлежащем истцу, была произведена раскопка траншеи для доступа к инженерным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД «Технодар» Никифоровым П.М. направлена претензия с требованием о согласовании времени и даты о возможности восстановить дорожное полотно на земельном участке.

В ответ на претензию представитель ООО ТД «Технодар», ИП Ермолина В.Ю. - ФИО2 действующий на основании доверенностей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указанная засыпка будет произведена после вступления решения суда по делу № № в законную силу.

Истец Никифоров П.М. указывает, что требования о восстановлении территории были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.12.2022 ИП Ермолин В.Ю. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Димакс» (исполнитель) и Никифоровым П.М. (заказчик) заключен договор на оказание разовых услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту дорожного покрытия земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а конкретно восстановить дорожное покрытие. Стоимость услуг по договору составляет 2.500 руб. за час.

Никифоровым П.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 67.500 руб. (услуги эвакуатора-погрузчика в количестве 12 час., услуги автомобиля самосвала в количестве 15,5 час.), что подтверждается актом № № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Никифоровым П.М. понесены расходы на поставку щебня 5-20 гр. 1 в количестве 10,6 тн. на сумму 7.950 руб., что подтверждается актом приема-передачи продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на поставку ЩПС фр. 0-20 (отгрохотка) в количестве 14,2 тн. на сумму 2.769 руб., что подтверждается актом приема-передачи продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Никифоровым П.М. на восстановление территории понесены расходы в размере 78.219 руб. (67.500 руб. + 7.950 руб. + 2.769 руб).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней с даты получения претензии.

Истец указывает, что требования по возмещению ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные расходы истца в размере 78.219 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.547 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова П.М. к Ермолину В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН 1001193491) в пользу Никифорова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 78.219 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.547 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.