Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2022 ~ М-3554/2022 от 07.10.2022

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-005317-50                        

         Дело № 2-4065/2022

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

( с учетом выходных дней 17.12.2022 и 18.12.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                         14 декабря 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2022 по иску Коротковой Марии Владимировны к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Короткова М.В. обратилась в суд с иском к Пономареву А.С. о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи №, № от 07.12.2021 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между Пономаревым А.С. и Коротковой М.В. в общем размере 2 120 000 рублей.

Истец Короткова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Своим ходатайством, оформленным телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила разбирательство дела отложить ввиду тяжелого состояния здоровья/л.д.64/. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья, также принимая во внимание, что истец проживает за пределами <адрес>- в <адрес>. При этом доводы истца в обоснование заявленных требований подробно аргументированы и изложены в исковом заявлении. Кроме того, ранее истец неоднократно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения суда в отсутствии ответчика, о чем в материалах дела имеются заявления/л.д.31,41./ Также по ходатайству истца Первоуральским городским судом предпринимались меры по проведению судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием Коротковой М.В. путем использования системы видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда <адрес> края, однако в ввиду невозможности соединения с Центральным районным судом <адрес> края при содействии городского суда общей юрисдикции, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, вызванной техническим сбоем на линии в системе видео-конференц-связи, а также в связи с неявкой истца, судебное заседание с использованием ВКС не состоялось /л.д.42/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.12.2021 между Пономарёвым А.С. в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от 23.01.2021 и Коротковой М.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи №, №, в соответствии с которыми истец и ответчик обязались заключить в будущем договоры купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по каждому договору) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 225 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от 22.09.2021.

В соответствии с п. 1.5. предварительных договоров ответчик обязался заключить основные договоры в срок с момента получения Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 № на указанном в п.1.1 земельном участке. Однако, такое Уведомление до сих пор не было получено.

Согласно п. 2.1 предварительных договоров стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ( по каждому договору) была определена в размере 530 000 рублей, которые истец передала ответчику в общем размере 1 060 000 рублей, при этом сторонами было определено, что данная сумма является задатком. Таким образом, истец выполнила свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи земельного участка №, № от 07.12.21. Между тем, основные договоры купли-продажи с ответчиком заключены не были по вине ответчика, который не представил соответствующее Уведомление и стал уклоняться от заключения основных договоров купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством, а также п.4.1 предварительных договоров купли-продажи №, № от 07.12.2021 в случае нарушения продавцом срока заключения договоров купли-продажи по его вине либо отказа от такого заключения сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере. В связи с нарушением ответчиком условий о заключении основных договоров купли-продажи и регистрации сделки истцом было заявлено об отказе от дальнейшего совершения сделки по вине продавца, о чем по адресу нахождения ответчика было передано нарочно соответствующее досудебное требование (уведомление). Также истцом было заявлено требование о возврате суммы задатка. Уведомление ответчиком зарегистрировано 14.07.2022, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного с учетом положений ст. 381 ГК РФ просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в общем размере 2 120 000 рублей.

Ответчик Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Сергеева Е.С., действующая на основании доверенности № № от 30.11.2022 сроком действия пять лет, со всеми правами/л.д.44-46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пономарева А.С..

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Е.С. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.65-67/. Суду пояснила, что в соответствии с п. 2.1.1 обоих предварительных договоров №, № от 07.12.2021 цена 1/4 доли земельного участка с КН № составляет 530 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п.2.1.2 Короткова М.В. оплатила Пономареву А.С. стоимость двух ? доли вышеуказанного земельного участка по 530 000 рублей за каждую ? долю, всего 1 060 000 рублей. Таким образом, покупателем был внесен аванс в счет оплаты земельного участка. Стороны при заключении предварительных договоров купли-продажи ни в одном из пунктов не согласовали условие о том, что внесенная сумма является задатком, указано лишь на тот факт, что стороны согласовали стоимость участков. По мнению ответчика, исковые требования о взыскании задатка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, так как основанием исковых требований явились нормативные положения о задатке.

Кроме того, просит учесть, что ответчик Пономарев А.С. не уклонялся от заключения основных договоров, не уклоняется и в настоящее время, готов заключить с истцом основные договоры купли-продажи. Наоборот, сама истец заявила о нежелании заключать основной договор.

Также просит учесть, что стороны обязались заключить основной договор в срок с момента получения Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 №/пр. Однако, в течение какого времени должно быть получено Уведомление, кто из сторон должен его получить, в каком порядке и за чей счет согласовано не было. Кроме того, просит учесть что до 18.10.2022 Администрацией <адрес> не выдавались уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, так как Росавиация занималась вопросом установления приаэродромной территории аэродрома Сочи, что подтверждается приказами Росавиации от 03.09.2021 №-П и от 18.10.2022 №-П. Спорный земельный участок находится в <адрес>, который входит в приаэродромную зону <адрес>. На момент подписания настоящих предварительных договоров купли-продажи истцу были известны данные обстоятельства, она понимала, что получение уведомления займет длительное время, при этом истец не обращалась к ответчику в письменном виде о заключении основных договоров купли-продажи. Также в период с июня по ноябрь 2022 года ответчик находился на стационарном лечении. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Коротковой М.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Сергеевой Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между Пономаревым А.С. «Продавец», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от 23.01.2021 и Коротковой М.В. «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 225 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. (п.1.1).

Земельный участок принадлежит Продавцу на основании государственной регистрации права собственности № от 22.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021(п.1.2).

Согласно п. 1.5 предварительного договора № от 07.12.2021 стороны обязались заключить основной договор в срок с момента получения Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 №/пр. на указанном в п.1.1. земельном участке.

Согласно п.2.1.1 предварительного договора цена ? земельного участка составляет 530 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает указанную сумму 530 000 рублей до подписания настоящего договора (п.2.1.2) /л.д.11-13/.

Также, 07.12.2021 между Пономаревым А.С. «Продавец» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от 23.01.2021 и Коротковой М.В. «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи №, содержащий аналогичные условия об обязательствах сторон в будущем заключить договор купли-продажи еще одной <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость1/4 доли земельного участка также определена в размере 530 000 рублей, которую истец оплатила до подписания настоящего договора (п.2.1.2)/л.д.14-16/.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 530 000 рублей по договору № от 07.12.2021 и 530 000 рублей по договору № от 07.12.2021 представлены расписки от 07.12.2021, из которых следует, что Пономарев А.С. в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от 23.01.2021 получил от Коротковой М.В. вышеуказанные денежные средства в счет оплаты по предварительным договорам /л.д.17,18/. Факт получения денежных средств в общем размере 1 060 000 рублей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что основные договоры купли-продажи ? долей спорного земельного участка не заключены до настоящего времени.

Разделом 4 предварительных договоров купли-продажи № и № от 07.12.2021 определено понятие уклонения от заключения основного договора и предусмотрена ответственность за такое уклонение/л.д.11-13, 14-16/.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что основные договоры купли-продажи <данные изъяты> долей спорного земельного участка не заключены до настоящего времени.

14.07.2022 Короткова М.В. направила в адрес Пономарева А.С. заявление о расторжении предварительных договоров купли-продажи № и № от 07.12.2021 и возврате оплаченных ей денежных средств в общем размере 1 060 000 рублей. Данное заявление было принято представителем Пономарева А.С.-ФИО5 14.07.2022/л.д.10/, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 2 120 000 рублей, определив их как двойную сумму внесенного задатка в размере 1 060 000 рублей по двум предварительным договорам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что отдельного письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Вопреки доводам истца, такое соглашение о задатке отсутствует и в тексте предварительных договоров купли-продажи № и № от 07.12.2021.

Представленные в материалы дела копии расписок ответчика от 07.12.2021 о получении денежных средств в общем размере 1 060 000 рублей такими соглашениями о задатке не являются, поскольку в данных расписках отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, то есть не содержат прямого указания на то, что денежные средства были переданы в качестве задатка

. Учитывая, что сторонами была определена стоимость ? доли земельного участка в размере 530 000 рублей (по каждому из договоров), указанная сумма была передана истцом ответчику в качестве оплаты по договорам, о чем прямо указано в расписках то суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком) в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что внесенные истцом денежные средства в общем размере 1 060 000 рублей являются задатком. Данная сумма является авансом.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в настоящее срок для заключения основных договоров купли-продажи не истек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Из условий заключенных предварительных договоров от 07.12.2021, их буквального толкования ( п.1.5) следует, что условие о заключении в будущем основных договоров определено сторонами наступлением определенного события -с момента получения Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 №/пр. на указанном в п.1.1. земельном участке.

Вместе с тем, данное условие не соответствует законодательству, регламентирующему порядок заключения договора, формулировке такого его существенного условия как условие о сроке заключения основного договора, поставлено в зависимость от действий третьего лица(того, кто должен выдать соответствующее Уведомление), то есть не обладает признаками неизбежности и исполнимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное условие не отвечает требованиям ст. ст. 308, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основные договоры подлежали заключению в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, поскольку предварительные договоры купли-продажи были заключены 07.12.2021, то срок для заключения основных договоров купли-продажи истек 07.12.2022.

В обоснование своих требований истец также указала, что основные договоры купли-продажи земельного участка не были заключены по вине ответчика Пономарева А.С. ввиду неисполнения им условий предварительных договоров.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что Пономарев А.С. не уклонялся от заключения основных договоров купли-продажи, готов заключить основной договор купли-продажи, однако по не зависящим от него обстоятельствам не сделал этого ранее. Также указала, что до 18.10.2022 Администрацией <адрес> не выдавались Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 №/пр., так как Росавиация занималась вопросом установления приаэродромной территории аэродрома <адрес>, что подтверждается приказами Росавиации от 03.09.2021 №-П и от 18.10.2022 №-П, в которую, в том числе входит и спорный земельный участок с КН №./л.д.54-56,68,69/.

Вместе с тем, как установлено судом, сторонами предварительных договоров купли-продажи не был конкретизирован порядок получения Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 №/пр., не указаны кто (продавец или покупатель), в какую организацию и в какие сроки должен обратиться за получением данного Уведомления.

Таким образом, в срок до 07.12.2022 основные договоры купли-продажи земельного участка не заключены, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить эти договоры, учитывая, что 14.07.2022 Короткова М.В. заявила о расторжении предварительных договоров купли-продажи и возврате денежных средств, при этом каких-либо возражений до момента рассмотрения дела судом ответчиком высказано не было, при этом ответчик также не обращался к истцу с требованиями о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, также принимая во внимание, что условиями предварительных договоров ответственность покупателя за расторжение договоров не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны фактически отказались от заключения договоров в форме несовершения действий, предусмотренных предварительными договорами, направленных на его заключение и утратили интерес к ранее оговоренной сделке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорная денежная сумма в размере 1 060 000 рублей, полученная ответчиком от Коротковой М.В. при заключении предварительных договоров, является авансом, а поскольку основная сделка не состоялась, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права-указаны правовые нормы о задатке, суд считает не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 060 000 рублей (530 000 рублей + 530 000 рублей = 1 060 000 рублей), оплаченных истцом по предварительным договорам купли-продажи № и № от 07.12.2021. Как уже было указано судом, оснований для признания данной суммы задатка, не установлено. В связи с этим оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере также не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Коротковой М.В. при подаче иска в суд была уплачена государственной пошлины в размере 18 800 рублей, что подтверждается чек-ордером 22.09.2022 на сумму 18 800 рублей/л.д.6/.

Следовательно, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 9400 рублей/1 060 000 рублей х100 : 2 120 000 рублей = 50 %, 18 800 рублей х 50%= 9400 рублей/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Марии Владимировны к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Александра Сергеевича/6503 688938/ в пользу Коротковой Марии Владимировны/4706 014920/ денежные средства в размере 1 060 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Остальные исковые требования Коротковой Марии Владимировны – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>