Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2020 ~ М-2256/2020 от 30.06.2020

2-1872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола                                     27 августа 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием:

истца Петрова Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАЮ к Куранину Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПАЮ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что в ночь с 5 на 6 апреля 2020 года ответчик Куранин Е.В. повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «Daihatsu», государственный регистрационный знак В938АВ49, разбив стёкла передних левой и правой дверей, стёкла задней левой и правой дверей, стекло задней двери багажника. По данному факту в отношении Куранина Е.В. возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. После противоправных действий Куранина Е.В. истец за свой счёт приобрёл повреждённые ответчиком стёкла и оплатил услуги по их доставке в город Магадан и установке в автомобиль. Общая сумма понесённых истцом расходов составила 37 100 рублей. Кроме указанного материального ущерба истец отмечает, что понёс нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, головных болях, переживании, а также невозможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, который является единственным источником его дохода. Причинённые ему нравственные страдания оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заказ автомобильных стёкол в городе Владивостоке обусловлен отсутствием данных запчастей в городе Магадане.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством направления телефонограммы, в которой пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает, с исковыми требованиями не согласен, однако каких-либо доводов и доказательств не представил, ходатайств не заявил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённых положений закона обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Из представленных материалов следует, что ПАЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Daihatsu», государственный регистрационный знак №

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Куранин Е.В. признан виновным и осуждён, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, выразившееся в повреждении имущества потерпевшего ПАЮ – автомобиля «Дайхатсу-YRV», государственный регистрационный знак №, путём уничтожения в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 43 минут 6 апреля 2020 года стёкол передних левой и правой дверей, задней левой и правой дверей, и задней двери багажника.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным и не нуждающимся в доказывании факт уничтожения Кураниным Е.В. при изложенных обстоятельствах имущества ПАЮ, а именно стёкол передних левой и правой дверей, задней левой и правой дверей, и задней двери багажника автомобиля «Daihatsu», государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобильных стёкол, аналогичных уничтоженным, составила 21 900 рублей, стоимость работ по установке данных стёкол – 12 000 рублей, что подтверждается в каждом случае представленными истцом товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 3 200 рублей связанные с доставкой указанных автомобильных стёкол из города Владивостока в город Магадан, что подтверждается актом приёма-передачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель пояснившего, что поименованные в названном акте автомобильные стёкла он заказал по просьбе ПАЮ и за счёт его (ПАЮ) личных денежных средств.

Оценивая понесённые истцом расходы, связанные с приобретением, доставкой и установкой указанного имущества, суд приходит к убеждению, что данные расходы оправданы и не являются завышенными, при этом эти расходы истец понёс в результате предшествующих противоправных действий ответчика Куранина Е.В.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении причинённого ответчиком ущерба в размере 37 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ПАЮ о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При принятии решения о размере компенсации морального вреда принимается во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, а также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается с учётом обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

В то же время из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права ПАЮ Однако, из содержания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого дела не относятся.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт понесённых истцом нравственных страданий, обусловленных именно противоправными действиями ответчика, не представлены и судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера в сумме 37 100 рублей удовлетворены судом, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ПАЮ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАЮ с Куранина Е.В. 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Куранина Е.В. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1 313 (одной тысячи трёхсот тринадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения 2 сентября 2020 года.

Председательствующий        подпись        И.В. Жаворонков